{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2142.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2142/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2142.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2142-09_1","decision_date":"2012-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výše finančního zadostiučinění za průtahy v trestním řízení","legal_sentence":"Žádný ústavní předpis neobsahuje explicitní pravidla pro určení výše finanční satisfakce za průtahy v řízení ani kvantitativní hodnotu poskytované náhrady. Kritéria pro určení výše finančního zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu jsou obsažena v podústavní normě, tj. v § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. Určení konkrétní výše je ve výlučné kompetenci obecných soudů, které jsou povinny individuálně posoudit každý jednotlivý případ s přihlédnutím ke kritériím stanoveným v zákoně a v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, z níž lze dovodit, že ve vnitrostátním prostředí může být vytvořen a aplikován vlastní model odškodňování tak, aby byla umožněna náprava souladná s právním řádem, tradicemi a životní úrovní daného státu. Ústavněprávní dimenzi by nabylo pouze takové rozhodnutí o výši finanční satisfakce, které by bylo v extrémním rozporu se zákonnými požadavky nebo které by nebylo náležitě odůvodněno. Ústavní soud se ztotožňuje s právními názory vyslovenými ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010 . V tomto judikátu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro poměry České republiky je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za jeden rok řízení.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13","82/1998:§14","82/1998:§15","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše finančního zadostiučinění za průtahy v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní řízení proti stěžovateli vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou bylo zahájeno sdělením obvinění dne 21. 9. 1999 a skončilo po 7 letech a 5 měsících vynesením zprošťujícího rozsudku ze dne 21. 2. 2007, který nabyl právní moci dne 28. 3. 2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal finanční náhrady nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou trestního řízení; před podáním žaloby mu Ministerstvo spravedlnosti poskytlo částku 96 250 Kč jako zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 500 000 Kč; soudy mu přiznaly nižší částky (Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal doplatek 19 250 Kč, Městský soud v Praze změnil na dalších 18 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 154/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 27 C 154/2007-37 uložil žalované zaplatit žalobci 19 250 Kč (výrok I) a žalobu v části 480 750 Kč zamítl (výrok II). Soud shledal odpovědnost státu za průtahy, ale požadovanou částku považoval za nepřiměřeně vysokou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 1. 2008"},{"fileNumber":"13 Co 187/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 Co 187/2008-71 potvrdil vyhovující výrok soudu prvního stupně, změnil zamítavý výrok tak, že uložil žalované zaplatit dalších 18 000 Kč, a ve zbytku (462 750 Kč) zamítavý výrok potvrdil. Při stanovení výše vyšel z částky 15 000 Kč za rok řízení, zvýšené o 20 %.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 8. 2008"},{"fileNumber":"25 Cdo 1145/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 25 Cdo 1145/2009-90 zamítl dovolání stěžovatele. Dovolací soud shledal, že odvolací soud nepochybil a postupoval v souladu s judikaturou ESLP.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"20. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše finančního zadostiučinění přiznaná stěžovateli za průtahy v trestním řízení porušila jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí obecných soudů není v extrémním rozporu se zákonnými požadavky a je náležitě odůvodněno. Výše zadostiučinění byla stanovena v souladu s judikaturou ESLP a vnitrostátními kritérii, přičemž soudy přihlédly ke konkrétním okolnostem případu. Odkaz na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a judikaturu ESLP (Apicella proti Itálii).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výše odškodného je výrazně nižší než ta, kterou poskytuje ESLP v obdobných věcech, což odporuje zásadě rovnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ESLP nestanovil fixní výši náhrady a že vnitrostátní soudy mají prostor pro uvážení; přiznaná částka není v extrémním rozporu se zákonnými požadavky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda mělo být při stanovení výše zadostiučinění zohledněno, že Ministerstvo spravedlnosti reagovalo na žádost stěžovatele až na konci zákonné lhůty.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka není ústavněprávně relevantní; soudy se s ní řádně vypořádaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"interpretation":"Při určování výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení je třeba vycházet z individuálních okolností případu a kritérií stanovených v § 31a; základní částka se pohybuje v rozmezí 15 000 až 20 000 Kč za jeden rok řízení, přičemž první dva roky jsou ohodnoceny poloviční částkou; celková výše nesmí být zjevně nepřiměřená v porovnání s judikaturou ESLP.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2008 č. j. 13 Co 187/2008-71","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů o výši zadostiučinění není v extrémním rozporu se zákonnými požadavky a je náležitě odůvodněno; výše odpovídá vnitrostátním kritériím a judikatuře ESLP.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2008 č. j. 13 Co 187/2008-71","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1320/10","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení výše adekvátního zadostiučinění je záležitostí obecných soudů, které jsou povinny individuálně posoudit každý případ s přihlédnutím ke kritériím § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2142.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2142.09.1"}}