{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2173.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2173/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2173.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2173-10_1","decision_date":"2012-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení sídla zaměstnavatele pro účely poskytování starobního důchodu v souvislosti s aplikací Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení","legal_sentence":"Pakliže se posuzovaná věc z hlediska vymezení rozhodné materie, jakož i otevřeného výkladového sporu zcela identifikuje s ústavní stížností, o níž Ústavní soud již dříve rozhodl nálezem sp. zn. III. ÚS 939/10 ze dne 3. 8. 2010 [N 153/58 SbNU 295; v němž dospěl k závěru, že \"organizační jednotka Československé státní dráhy, Správa přepravních tržeb se sídlem v Bratislavě, nebyla zaměstnavatelem stěžovatelky, neboť nikdy neměla právní subjektivitu, která by jí umožnila uzavřít s ní pracovní smlouvu. Zaměstnavatelem vždy byly Československé státní dráhy, jejichž sídlo bylo na území České republiky. Podle čl. 20 odst. 1 Smlouvy jsou proto všechny doby pojištění (zabezpečení), jež stěžovatelka získala do 31. prosince 1992, dobami pojištění (zabezpečení) České republiky, nikoli Slovenské republiky\"], uplatní se jeho důsledky vzhledem k čl. 89 odst. 2 Ústavy i zde. Činí se tak - vzhledem k tomu, že Ústavní soud rozhoduje konkrétní věc - v té míře, v níž reflektují rozhodné souvislosti jejího výkonu práce a Ústavním soudem stabilně traktované zásady posuzování kauz tzv. \"slovenských důchodů\", a není jimi předjímán celkový výsledek stěžovatelčina \"důchodového\" sporu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","155/1995","65/1965:§8","68/1989","117/2002:čl15","2/1993:čl30","2/1993:čl3","2/1993:čl36","228/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení sídla zaměstnavatele pro účely poskytování starobního důchodu v souvislosti s aplikací Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka pracovala u Československých státních drah (ČSD) a ke dni rozdělení ČSFR byla zařazena u Správy přepravních tržeb Olomouc, která spadala pod organizační jednotku ČSD se sídlem v Bratislavě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) jí přiznala starobní důchod s tím, že doba zaměstnání do 31.12.1992 spadá podle Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení do působnosti slovenské pojišťovny, neboť sídlo zaměstnavatele bylo v Bratislavě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodnutí ČSSZ zrušil s tím, že sídlo zaměstnavatele bylo v Praze, protože organizační složka byla vymazána z rejstříku již v roce 1991."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti ČSSZ rozsudek krajského soudu zrušil a zavázal jej právním názorem, že rozhodující je sídlo organizační složky zapsané v obchodním rejstříku, kterým byla Správa přepravních tržeb Bratislava."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Krajský soud poté žalobu stěžovatelky zamítl a její další kasační stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. X","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznán starobní důchod s tím, že doba zaměstnání do 31.12.1992 spadá do působnosti slovenské pojišťovny.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"6.8.2007"},{"fileNumber":"18 Cad 192/2007-29","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí ČSSZ a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že sídlo zaměstnavatele bylo v Praze.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26.6.2008"},{"fileNumber":"4 Ads 152/2008-69","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil mu věc k novému projednání s právním názorem, že rozhodující je sídlo organizační složky zapsané v obchodním rejstříku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16.6.2009"},{"fileNumber":"18 Ca 192/2007-81","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12.11.2009"},{"fileNumber":"4 Ads 57/2010-116","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s.ř.s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2.6.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad čl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a čl. 15 odst. 1 Správního ujednání, podle něhož je pro určení sídla zaměstnavatele rozhodující sídlo organizační složky zapsané v obchodním rejstříku, a nikoli sídlo ústředí právnické osoby, porušuje základní práva stěžovatelky podle čl. 3, čl. 30 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatelky podle čl. 3, čl. 30 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť vycházela z nesprávného výkladu Smlouvy a Správního ujednání, který neodpovídá ústavnímu pořádku. Odkázal přitom na nález sp. zn. III. ÚS 939/10, v němž byla tatáž otázka posouzena a shledána protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Organizační jednotka ČSD neměla právní subjektivitu, a nemohla být zaměstnavatelem; zaměstnavatelem byly ČSD se sídlem v Praze. Výklad Nejvyššího správního soudu je účelový a odporuje dřívější judikatuře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 939/10, který shledal stejný výklad protiústavním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2.6.2010 č.j. 4 Ads 57/2010-116 o odmítnutí kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16.6.2009 č.j. 4 Ads 152/2008-69, kterým byl zrušen rozsudek krajského soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.11.2009 č.j. 18 Ca 192/2007-81, kterým byla zamítnuta žaloba","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 6.8.2007 č. X o přiznání starobního důchodu","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné zacházení (čl. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti, nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí porušila toto právo, neboť vycházela z nesprávného výkladu, který vedl k nespravedlivému krácení důchodu.","regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na rovné zacházení (čl. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí porušila toto právo, neboť vycházela z nesprávného výkladu, který vedl k nespravedlivému krácení důchodu.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí porušila toto právo, neboť vycházela z nesprávného výkladu, který vedl k nespravedlivému krácení důchodu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení NSS 4 Ads 57/2010-116, rozsudek NSS 4 Ads 152/2008-69, rozsudek KS Ostrava 18 Ca 192/2007-81, rozhodnutí ČSSZ č. X","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2.6.2010 č.j. 4 Ads 57/2010-116, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16.6.2009 č.j. 4 Ads 152/2008-69, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.11.2009 č.j. 18 Ca 192/2007-81 a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 6.8.2007 č. X se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 939/10","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad Smlouvy a Správního ujednání, který pro určení sídla zaměstnavatele považuje za rozhodující sídlo organizační složky, je protiústavní a porušuje základní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.939.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.939.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2173.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2173.10.1"}}