{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.218.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 218/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.218.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-218-12_1","decision_date":"2012-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekučního řízení v případě, kdy návrh na nařízení exekuce byl zamítnut z důvodu dodatečného zjištění, že exekuční titul nenabyl vykonatelnosti z důvodu pochybení soudu","legal_sentence":"Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 5. 2009 sp. zn. IV. ÚS 2696/08 (N 119/53 SbNU 495) platí, že soud je povinen mít vždy na zřeteli účel soudního řízení, jímž je poskytování soudní ochrany právům ( čl. 90 Ústavy ), a v tomto kontextu je nutné zvážit i dosah překážky vykonatelnosti exekučního titulu, která nebyla způsobena oprávněným, jestliže se spolehl na správnost vyznačené doložky vykonatelnosti k exekuci předkládaného titulu. Z hlediska základního práva na spravedlivý proces není únosný stav, kdy je bez dalšího zdůvodnění, opřeného o konkrétní okolnosti daného případu, dáváno - nákladovými výroky v rozhodnutí o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce - oprávněnému k tíži, že se rozhodl využít svých práv zaručených mu ústavním pořádkem a uplatnit svůj nárok u soudu. Přitom nelze na druhé straně přehlížet, že obdobné záruky je namístě vztáhnout i k osobě povinného, pakliže též on nezpůsobil, že doložka vykonatelnosti byla soudem vyznačena vadně. Ani aplikace ustanovení § 150 o. s. ř. však nemusí vést k finálnímu - spravedlivému - vypořádání; není pak bez významu právní názor, který vyslovil v rozhodnutí ze dne 26. 9. 2007 sp. zn. 20 Cdo 923/2007 Nejvyšší soud, že \"... vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí, které dosud není pravomocné, je ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), nesprávným úředním postupem a stát odpovídá za zákonem stanovených podmínek za škodu, která vznikla, byl-li na základě takto vyznačené doložky právní moci podán návrh na soudní výkon rozhodnutí\". Při novém rozhodování o nákladech řízení soud k těmto možným důsledkům přihlédne.","metadata_regulation_keys":["58/1969:§18","82/1998:§13","99/1963:§224","99/1963:§270","99/1963:§150","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekučního řízení v případě, kdy návrh na nařízení exekuce byl zamítnut z důvodu dodatečného zjištění, že exekuční titul nenabyl vykonatelnosti z důvodu pochybení soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na nařízení exekuce na základě rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 15. 2. 2007 č. j. 6 C 233/2004-97, který byl opatřen doložkou právní moci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 4. 5. 2009 č. j. 27 Nc 9169/2009-17 exekuci nařídil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný podal odvolání a v odvolacím řízení vyšlo najevo, že doložka právní moci byla vyznačena chybně, protože rozsudek nebyl pravomocný (byl napaden odvoláním, o kterém dosud nebylo rozhodnuto)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011 č. j. 17 Co 433/2011-80 změnil prvostupňové usnesení, zamítl návrh na nařízení exekuce a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení povinnému (114 708 Kč) a soudnímu exekutorovi (7 800 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítá, že v době podání návrhu měla vykonatelný titul a o chybě se dozvěděla až později, a že nenese procesní zavinění za zamítnutí návrhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 Nc 9169/2009-17","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením byl nařízen výkon rozhodnutí (exekuce) na základě vykonatelného rozsudku.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"4. 5. 2009"},{"fileNumber":"17 Co 433/2011-80","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové usnesení, zamítl návrh na nařízení exekuce, nepřiznal náklady prvního stupně, uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení povinnému 114 708 Kč a soudnímu exekutorovi 7 800 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit náklady odvolacího řízení stěžovatelce v situaci, kdy se její návrh na nařízení exekuce ukázal jako nedůvodný z důvodu chybně vyznačené doložky právní moci, za jejíž vznik nenese odpovědnost, porušuje její právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neaplikoval § 150 o.s.ř. a nezohlednil, že stěžovatelka jednala v důvěře ve správnost doložky právní moci vyznačené soudem. Odkázal na předchozí nálezy sp. zn. IV.ÚS 129/06, IV.ÚS 2696/08 a III.ÚS 2888/10.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentuje, že v době podání návrhu disponovala vykonatelným titulem s doložkou právní moci, a že o chybě se dozvěděla až v odvolacím řízení. Nenese procesní zavinění, a proto jí neměly být uloženy náklady. Dovolává se nálezu III.ÚS 2888/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nepřihlédl k okolnostem případu a automaticky aplikoval zásadu úspěchu ve věci, čímž porušil práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neaplikoval ustanovení § 150 o.s.ř. (moderační ustanovení) a nepřiznal náklady řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když neaplikoval § 150 o.s.ř., neboť byly dány okolnosti zvláštního zřetele hodné (chybné vyznačení doložky právní moci soudem).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutečnost, že stěžovatelka po zjištění chyby nevzala návrh zpět, může být důvodem pro uložení nákladů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil argumentu odvolacího soudu, že stěžovatelka měla vzít návrh zpět, neboť by to neodstranilo již vzniklé náklady a soud se touto otázkou v rozhodnutí nezabýval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení v exekuční věci, kdy návrh na nařízení exekuce byl zamítnut pro nevykonatelnost exekučního titulu způsobenou chybným vyznačením doložky právní moci soudem, je namístě aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů nepřiznat, neboť oprávněný jednal v důvěře ve správnost aktu veřejné moci.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6.10.2011 č.j. 17 Co 433/2011-80, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení povinnému a soudnímu exekutorovi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Uložením náhrady nákladů řízení stěžovatelce, která jednala v důvěře ve správnost doložky právní moci, došlo k porušení jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovatelce spravedlivou ochranu, když automaticky aplikoval zásadu úspěchu ve věci bez zohlednění okolností případu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení odvolací soud přihlédne k možnosti aplikace § 150 o.s.ř. a k možnosti uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II a III usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6.10.2011 č.j. 17 Co 433/2011-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6.10.2011 č.j. 17 Co 433/2011-80 se ve výrocích II a III zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 2888/10","sourceRefs":["S0007","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci Ústavní soud dovodil, že při rozhodování o náhradě nákladů exekučního řízení je třeba zohlednit, že oprávněný jednal v důvěře ve správnost doložky právní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2888.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2888.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.218.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.218.12.1"}}