{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2260.10.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2260/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2260.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2260-10_2","decision_date":"2012-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zákonnost prohlídky jiných prostor a pozemků provedené před částečným zrušením § 83a trestního řádu","legal_sentence":"I kdyby bylo zjištěno, že některý důkaz byl v trestním řízení získán nezákonným, nebo dokonce protiústavním postupem, znamenalo by to toliko to, že tento konkrétní vadně provedený důkaz je v daném řízení nepoužitelný a nelze k němu při dokazování viny přihlédnout. Je-li však pachatelova vina spolehlivě prokázána též jinými důkazy, které nemají původ v nezákonném postupu, nic nebrání tomu, opřít odsuzující rozsudek o tyto jiné důkazy. Jinými slovy řečeno, výskyt nezákonného důkazu nevede k nepoužitelnosti všech ostatních (jiných) důkazů. Ani tak rigorózní důkazní teorie, jako je doktrína ovoce z otráveného stromu (fruits of poisonous tree doctrine), nezastává názor, že výskyt nezákonného důkazu způsobuje nepoužitelnost všech důkazů opatřených v daném řízení. Nepoužitelnost se týká toliko těch důkazů, jež jsou od nezákonného důkazu kauzálně odvozeny. Pokud ze všech okolností případu přesvědčivě vyplývá, že podmínky neodkladnosti úkonu byly skutečně dány, potom pouhý nedostatek podrobného písemného zdůvodnění neodkladnosti úkonu ve spise, byť je namístě jej hodnotit negativně, nemusí být nutně posuzován jako ústavněprávní pochybení, vedoucí k nepoužitelnosti důkazu. Ze stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 31/10 ze dne 14. 12. 2010 (ST 31/59 SbNU 607; 426/2010 Sb. ) vyplývá, že intertemporální účinky nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 ze dne 8. 6. 2010 (N 121/57 SbNU 495; 219/2010 Sb. ) se odvíjejí ex nunc, tj. teprve ode dne, v němž byl nález vyhlášen ve Sbírce zákonů (k čemuž došlo 8. 7. 2010). Jestliže provedení prohlídky jiných prostor a pozemků nařídil před datem 8. 7. 2010 (v souladu s tehdy platným a účinným zněním § 83a odst. 1 tr. řádu) státní zástupce nebo se souhlasem státního zástupce policejní orgán, pak v těchto případech pouhý nedostatek souhlasu soudce s provedením prohlídky jiných prostor a pozemků nezakládá porušení ústavním pořádkem zaručených základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","140/1961:§150","141/1961:§89","141/1961:§12","141/1961:§158","141/1961:§78","141/1961:§174","141/1961:§120","141/1961:§83a","141/1961:§84","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákonnost prohlídky jiných prostor a pozemků provedené před částečným zrušením § 83a trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel si pronajal prostory v nákupním středisku Norma v obci Litvínovice, kde dne 25. 3. 2008 nabízel k prodeji 29 kusů textilního zboží označeného padělanými ochrannými známkami \"Ed Hardy\" a \"Kani 23\" v celkové hodnotě nejméně 78 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0022","S0030"],"text":"Dne 27. 3. 2008 provedly celní orgány prohlídku těchto prostor na základě příkazu policejního orgánu ze dne 25. 3. 2008, k němuž státní zástupce udělil souhlas dne 26. 3. 2008."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Před prohlídkou stěžovatel na výzvu celních orgánů dobrovolně vydal padělané zboží."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatel se v průběhu trestního řízení doznal a uvedl, že si nebyl vědom nelegálního použití ochranných známek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 126/2008-88","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"uznán vinným trestným činem podle § 150 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody 6 měsíců podmíněně na 18 měsíců a trestu propadnutí věci","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 3. 2009"},{"fileNumber":"23 To 329/2009-152","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"odvolání obžalovaného zamítnuto podle § 256 tr. řádu","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"7. 8. 2009"},{"fileNumber":"5 Tdo 539/2010-207","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"dovolání obžalovaného odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlídka jiných prostor provedená dne 27. 3. 2008 bez soudního příkazu, pouze se souhlasem státního zástupce, porušila právo stěžovatele na ochranu soukromí podle čl. 12 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by prohlídka provedená dne 27. 3. 2008 porušila právo stěžovatele na ochranu soukromí. Prohlídka byla provedena v souladu s tehdy platným § 83a tr. řádu, který vyžadoval pouze souhlas státního zástupce, nikoli soudce. Nález Pl. ÚS 3/09, který zrušil toto ustanovení, působí ex nunc, a proto se na prohlídku nevztahuje. Ostatní námitky (postavení celních orgánů, předchozí souhlas, neodkladnost, výslech) byly buď vyvráceny, nebo nedosáhly ústavněprávní roviny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Prohlídka nebyla nařízena soudcem, což je v rozporu s čl. 12 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ch. T. V."],"courtExplanation":"V době prohlídky § 83a tr. řádu nevyžadoval souhlas soudce, pouze státního zástupce; nález Pl. ÚS 3/09 zrušil toto ustanovení až ex nunc, takže prohlídka byla v souladu s tehdy platným právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ch. T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití důkazů získaných při prohlídce jiných prostor v trestním řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. I pokud by důkazy z prohlídky byly nezákonné, jejich vyloučení by neovlivnilo vinu, protože existují jiné nezávislé důkazy (doznání, dobrovolné vydání, listiny). Prohlídka navíc nebyla shledána nezákonnou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ch. T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatele naplnilo materiální znak trestného činu a zda byl prokázán úmysl, a zda tím nedošlo k porušení zásady nulla poena sine lege podle čl. 39 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady nulla poena sine lege. Obecné soudy řádně posoudily materiální znak i subjektivní stránku trestného činu a jejich závěry nevykazují ústavněprávní deficity.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ch. T. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se derogační účinky nálezu Pl. ÚS 3/09 vztahují i na prohlídky provedené před jeho vyhlášením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud odmítl retroaktivní aplikaci nálezu Pl. ÚS 3/09. Derogační účinky působí ex nunc, a proto se na prohlídku provedenou dne 27. 3. 2008 nevztahují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ch. T. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Derogační účinky nálezu Ústavního soudu, kterým bylo zrušeno ustanovení § 83a tr. řádu, se odvíjejí ex nunc, tedy ode dne vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů; nosné důvody nálezu lze uplatnit pouze pro futuro, nikoli na prohlídky provedené před tímto dnem.","regulations":"§ 83a tr. řádu (ve znění účinném do 8. 7. 2010)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Výskyt nezákonného důkazu nevede k nepoužitelnosti všech ostatních důkazů; nepoužitelnost se týká pouze těch důkazů, které jsou od nezákonného důkazu kauzálně odvozeny.","regulations":"§ 89 odst. 3 tr. řádu (analogicky)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 3. 2009 č. j. 6 T 126/2008-88","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 8. 2009 č. j. 23 To 329/2009-152","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010 č. j. 5 Tdo 539/2010-207","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nulla poena sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně a shledána nedůvodnou.","sourceRefs":["S0019","S0034"]},"findings":[{"reason":"Prohlídka byla provedena v souladu s tehdy platným právem a derogační účinky nálezu Pl. ÚS 3/09 se na ni nevztahují.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na ochranu soukromí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"I kdyby byly důkazy z prohlídky nezákonné, vina byla prokázána jinými nezávislými důkazy.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},{"reason":"Obecné soudy řádně posoudily materiální znak i subjektivní stránku trestného činu.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"zásada nulla poena sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/09","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález, kterým bylo zrušeno ustanovení § 83a tr. řádu, ale jeho derogační účinky působí ex nunc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2260.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2260.10.2"}}