{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2310.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2310/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2310.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2310-09_1","decision_date":"2012-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení – počítání od doručení, nikoli od vyhlášení","legal_sentence":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení, jímž byl zamítnut návrh na obnovu řízení v trestní věci, běží až od doručení opisu písemného vyhotovení usnesení. Pokud stěžovateli, resp. jeho obhájci bylo nutno ve smyslu § 137 odst. 4 trestního řádu doručit opis usnesení okresního soudu, pak jeho přítomnost při vyhlášení takového usnesení nemohla založit účinky oznámení. Opačný závěr by nutil oprávněnou osobu podat stížnost proti usnesení, aniž by se mohla seznámit s jeho písemným vyhotovením, a povinnost doručit opis usnesení by se pak jevila jako samoúčelná; takový závěr by byl zjevně nesprávný a absurdní. Obeznámenost s písemným odůvodněním usnesení je pro kvalifikované podání stížnosti klíčová, přičemž usnesení o opravném prostředku ve smyslu § 137 odst. 4 tr. řádu se svým významem blíží rozsudku. Jestliže stížnost proti rozhodnutí o opravném prostředku byla soudem druhého stupně nesprávně zamítnuta jako opožděně podaná, došlo tím k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu a na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Podle ustanovení § 62 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, může Ústavní soud v odůvodněných případech a podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi jeho náklady řízení. Lze tak postupovat pouze v odůvodněných případech, např. je-li namístě chápat uložení této povinnosti jako určitou sankci vůči tomu účastníkovi řízení, který svým postupem zásah do základního práva vyvolal. V projednávané věci má Ústavní soud podmínky stanovené v § 62 odst. 4 citovaného zákona za splněné. Krajský soud nerespektoval vykonatelné nálezy Ústavního soudu, jež jsou podle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro všechny orgány a osoby a jejichž existence mu z úřední činnosti musela být známa. Tím donutil stěžovatele - chtěl-li se tento domoci svých práv - zcela zbytečně vynaložit náklady spojené s řízením před Ústavním soudem. Lze přitom poznamenat, že v předchozích analogických věcech Ústavní soud judikoval opakovaně a ustáleně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§137","141/1961:§143","141/1961:§283","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení – počítání od doručení, nikoli od vyhlášení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, který byl usnesením Okresního soudu pro Prahu-západ ze dne 20. 4. 2009 č. j. 0 Nt 154/2008-38 zamítnut podle § 283 písm. d) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesení bylo vyhlášeno ve veřejném zasedání dne 20. 4. 2009, kterého se stěžovatel zúčastnil; písemné vyhotovení mu bylo doručeno dne 7. 5. 2009."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení stížnost dne 11. 5. 2009."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 6. 2009 č. j. 13 To 206/2009-55 stížnost zamítl jako opožděnou podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť třídenní lhůtu počítal od vyhlášení usnesení (20. 4. 2009) a nikoli od doručení jeho opisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 154/2008-38","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) tr. ř.","court":"Okresní soud pro Prahu-západ","decisionDate":"2009-04-20"},{"fileNumber":"13 To 206/2009-55","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti jako opožděné podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. z důvodu, že lhůta k podání stížnosti počala běžet od vyhlášení usnesení okresního soudu dne 20. 4. 2009 a uplynula dnem 23. 4. 2009.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2009-06-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení běží od vyhlášení usnesení nebo až od doručení jeho opisu.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Podle § 137 odst. 1 věty druhé tr. ř. existují dvě disjunktní formy oznamování usnesení: vyhlášení nebo doručení opisu. Pokud je podle § 137 odst. 4 tr. ř. nutno doručit opis usnesení (jako v případě usnesení o opravném prostředku), pak přítomnost při vyhlášení nezakládá účinky oznámení a lhůta k podání stížnosti běží až od doručení opisu. Opačný výklad by byl absurdní, neboť by oprávněnou osobu nutil podat stížnost bez znalosti písemného odůvodnění. Stěžovateli bylo usnesení doručeno 7. 5. 2009, stížnost podal 11. 5. 2009 (třetí den od doručení připadl na neděli 10. 5. 2009), tedy včas. Zamítnutím stížnosti jako opožděné došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta k podání stížnosti běží od doručení opisu usnesení, nikoli od jeho vyhlášení, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (např. IV. ÚS 2519/07, III. ÚS 303/04, III. ÚS 457/05). Krajský soud tím, že lhůtu počítal od vyhlášení, upřel stěžovateli právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu, podle níž je rozhodné datum doručení opisu usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pokud je podle § 137 odst. 4 tr. ř. nutno doručit opis usnesení o opravném prostředku, pak přítomnost oprávněné osoby při vyhlášení usnesení nezakládá účinky oznámení a lhůta k podání stížnosti běží až od doručení opisu usnesení.","regulations":"§ 137 odst. 1 věta druhá a § 137 odst. 4 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009 č. j. 13 To 206/2009-55, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně počítal lhůtu k podání stížnosti od vyhlášení usnesení, ačkoli podle ustálené judikatury ÚS běží lhůta od doručení opisu usnesení, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v dalším řízení meritorně projednat stěžovatelovu stížnost proti usnesení Okresního soudu pro Prahu-západ ze dne 20. 4. 2009 č. j. 0 Nt 154/2008-38."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009 č. j. 13 To 206/2009-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009 č. j. 13 To 206/2009-55 se ruší."},{"targetAct":"náhrada nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"Krajskému soudu v Praze se ukládá nahradit stěžovateli náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 3 600 Kč do 30 dnů od doručení tohoto nálezu k rukám advokátky JUDr. M. Č."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0008","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení běží od doručení opisu usnesení, nikoli od jeho vyhlášení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2310.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2310.09.1"}}