{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2453.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2453/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2453.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2453-11_1","decision_date":"2012-02-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení podmínek pro uložení zabezpečovací detence a dodržení zásady in dubio pro reo při dokazování znásilnění","legal_sentence":"Orgány činné v trestním řízení musejí pro svá rozhodnutí dostatečně zjistit skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 2 odst. 5 tr. řádu). Nemají však zákonem stanoveno, jaké množství důkazů je nezbytně nutné k prokázání potřebných skutečností a v zásadě ani to, jakého druhu důkazního prostředku lze použít. Zabezpečovací detence (§ 100 trestního zákoníku) představuje mimořádně razantní zásah do základních práv, srovnatelný jedině s uložením výjimečného trestu odnětí svobody. Trestní soud může zabezpečovací detenci uložit pouze na základě dostatečného a objektivně zhodnoceného dokazování, z něhož jednoznačně vyplývá existence všech zákonných předpokladů pro uložení tak přísného ochranného opatření. Zvláštní pozornost je třeba věnovat otázce nezbytnosti uložení zabezpečovací detence a nemožnosti jejího nahrazení ochranným léčením. Pro uložení zabezpečovací detence je nutno vyřešit otázky, jež vyžadují odborných znalostí medicínského a psychologického rázu. Výsledky znaleckého zkoumání je nutné hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz, vždy v kontextu dalších provedených důkazů. Skutkové otázky významné z hlediska uložení zabezpečovací detence mohou být v konkrétním případě spolehlivě objasněny posudkem jediného znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a sexuologie. Dva znalce je podle platné právní úpravy třeba přibrat, \"jestliže jde o objasnění skutečnosti zvlášť důležité\" (§ 105 odst. 4 věta první tr. řádu). Zvláštní důležitost však není a priori dána již tím, že jde o zjištění předpokladů pro uložení zabezpečovací detence. Aby bylo možno dovodit povinnost přibrat ke zkoumání téže skutkové otázky dva znalce, musí v konkrétním případě, s přihlédnutím k důkaznímu stavu, jít o otázku vyšší míry složitosti. V posuzovaném případě byl skutkový stav natolik jednoznačný, že v přibrání toliko jednoho znalce ke zjištění předpokladů pro uložení zabezpečovací detence nelze spatřovat porušení zásad spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["129/2008:§26","129/2008:§3","129/2008:§8","129/2008:§17","140/1961:§241","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§226","141/1961:§99","141/1961:§105","141/1961:§116","218/2003:§58","265/2001","40/2009:§14","40/2009:§54","40/2009:§59","40/2009:§100","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro uložení zabezpečovací detence a dodržení zásady in dubio pro reo při dokazování znásilnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 11. 2008 v Ostravě-Michálkovicích stěžovatel přistoupil k poškozené Věře T., přiložil jí ostrý předmět na krk a pod pohrůžkou na ní vykonal soulož."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Stěžovatel od rané dospělosti páchá násilné sexuální delikty; od roku 1981 znásilnil nebo se pokusil znásilnit osm žen, dvakrát podstoupil ochranné léčení, ale vždy recidivoval."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel popírá, že by se dopustil znásilnění, a tvrdí, že poškozená s ním měla pohlavní styk dobrovolně; rovněž zpochybňuje potřebu zabezpečovací detence."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 T 177/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem znásilnění a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a k zabezpečovací detenci.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"4. 2. 2011"},{"fileNumber":"3 To 274/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Krajský soud zrušil rozsudek prvního stupně, stěžovatele nově uznal vinným trestným činem znásilnění, uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a zabezpečovací detenci.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 5. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů nedošlo k porušení zásady presumpce neviny a principu in dubio pro reo při hodnocení důkazů o vině stěžovatele trestným činem znásilnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy provedly dostatečné dokazování, hodnocení důkazů není svévolné, a nebyla porušena zásada in dubio pro reo, neboť neexistovaly rozumné pochybnosti o vině stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výpověď poškozené je nevěrohodná, existují rozpory, nebyla provedena rekognice, a že neexistují přímé usvědčující důkazy; měl být zproštěn obžaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly dostatečné dokazování, hodnocení důkazů není svévolné; výpověď poškozené byla podpořena dalšími nepřímými důkazy tvořícími uzavřený řetězec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení zabezpečovací detence bylo založeno na dostatečném a objektivním dokazování, zejména zda bylo nutné přibrat dva znalce podle § 105 odst. 4 tr. řádu a zda znalecký posudek nebyl vadný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0036","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Uložení zabezpečovací detence bylo založeno na dostatečných důkazech, včetně znaleckého posudku, a soudy řádně odůvodnily splnění zákonných podmínek. Povinnost přibrat dva znalce není v tomto případě dána, neboť skutkové otázky nebyly zvýšeně složité.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Povinnost přibrat dva znalce k objasnění skutečnosti zvlášť důležité není dána již samotnou závažností trestného činu nebo druhem trestní sankce, ale vyžaduje objektivně zdůvodněnou skutkovou složitost konkrétního případu.","regulations":"§ 105 odst. 4 tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"interpretation":"Soud musí na základě dostatečného dokazování, zejména znaleckého posudku, zjistit, že pachatel spáchal zločin ve stavu vyvolaném duševní poruchou, jeho pobyt na svobodě je nebezpečný a ochranné léčení by nebylo dostatečné.","regulations":"§ 100 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2011 sp. zn. 74 T 177/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2011 sp. zn. 3 To 274/2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy provedly dostatečné dokazování a hodnocení důkazů nebylo svévolné; nebyla porušena zásada in dubio pro reo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložení zabezpečovací detence bylo založeno na zákonných důvodech a dostatečném dokazování; zásah do osobní svobody byl proporcionální.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2042/08","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud lze dospět k několika skutkovým verzím a soud se přikloní k nepříznivé, porušuje in dubio pro reo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2453.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2453.11.1"}}