{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2568.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2568/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2568.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2568-08_1","decision_date":"2012-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","legal_sentence":"V občanskoprávním řízení, v němž se stěžovatel domáhal žalobou proti České republice - Ministerstvu financí zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným, obecné soudy porušily podmínky řádného a spravedlivého procesu ve smyslu článku 36 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu majetku dle článku 11 Listiny tím, že nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu, zejména závěry vyslovené v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ), sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. 4. 2006 (N 80/41 SbNU 59), sp. zn. II. ÚS 93/05 ze dne 8. 6. 2006 (N 118/41 SbNU 475), sp. zn. IV. ÚS 111/06 ze dne 16. 5. 2006 (N 102/41 SbNU 303) a ve stanovisku pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 ze dne 28. 4. 2009 (ST 27/53 SbNU 885; 136/2009 Sb. ). Obecné soudy jsou povinny posoudit uplatněný nárok z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle článku 11 odst. 4 Listiny a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Otázka, zda v konkrétní věci a do jaké míry byl dán nárok stěžovatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva ve smyslu článku 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu. Namístě je ovšem zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. V souvislosti s posouzením otázky tzv. kvalifikovaného omezení vlastnického práva stěžovatele, vzniklého v důsledku regulace nájemného, bude nutné nejen řešit otázku samotné existence škody v daném místě a čase, tedy jak k poloze a vybavení bytu, ale i skutečné (reálné) možnosti pronajímatele jím požadovanou výši nájemného dosáhnout.","metadata_regulation_keys":["107/2006","40/1964:§696","40/1964:§451","526/1990:§10","567/2002","82/1998:§13","99/1963:§5","99/1963:§118a","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytu v Praze-Dejvicích o velikosti 60,2 m2, který pronajímá.","sourceRefs":["S0013"]},{"text":"Za období od 1. 8. 2002 do 19. 3. 2003 obdržel od nájemce regulované nájemné ve výši 14 752 Kč.","sourceRefs":["S0013"]},{"text":"Stěžovatel považuje za přiměřené tržní nájemné v dané lokalitě 160 Kč/m2/měsíc, což by za uvedené období činilo 73 280 Kč; rozdíl 58 528 Kč požadoval po státu jako náhradu škody způsobené nečinností Parlamentu při přijetí právní úpravy umožňující jednostranné zvýšení nájemného.","sourceRefs":["S0014"]},{"text":"Stát v rozhodném období nepřijal ústavně konformní právní úpravu deregulace nájemného; nařízení vlády č. 567/2002 Sb. bylo později zrušeno Ústavním soudem.","sourceRefs":["S0016","S0018"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 171/2005","decisionDate":"20. 12. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 58 528 Kč s příslušenstvím. Důvod: nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. není dán, protože v rozhodném období platila právní úprava (nařízení vlády č. 567/2002 Sb.) a nálezy Ústavního soudu nemají zpětnou účinnost.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 178/2007","decisionDate":"20. 6. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Důvod: shodné skutkové i právní závěry; nárok by mohl být teoreticky uplatněn až po 20. 3. 2003, nikoli za žalované období.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"25 Cdo 4950/2007","decisionDate":"2. 9. 2008","outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; otázky vymezené stěžovatelem nemají zásadní právní význam. Důvod: cenové výměry a nařízení vlády nejsou výsledkem úředního postupu ministerstva a nezakládají odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0020","S0021"]}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na soudní ochranu a ochranu majetku tím, že obecné soudy neposoudily nárok stěžovatele jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a neposkytly mu poučení o změně právního posouzení.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel J. L."],"argument":"Stěžovatel namítal, že mu soudy neposkytly poučení v rozsahu vymezeném nálezem Pl. ÚS 20/05, ačkoli odvolací soud tento nález citoval, a neumožnily mu adekvátně reagovat na změnu právního posouzení.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s pozdějším stanoviskem Pl. ÚS-st. 27/09 a neposkytly stěžovateli procesní prostor k vyjádření k novému právnímu posouzení.","courtSourceRefs":["S0032","S0034"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Postup obecných soudů v dané věci nemůže obstát; napadenými rozhodnutími byla porušena základní práva stěžovatele na ochranu majetku dle čl. 11 Listiny a na soudní ochranu dle čl. 36 Listiny. Obecné soudy byly povinny posoudit nárok z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny a poskytnout účastníkům procesní prostor dle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0032","S0034"]},"id":"LQ001"},{"question":"Subsidiární charakter nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny vůči nároku proti nájemci.","issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.","sourceRefs":["S0031"]},"id":"LQ002"},{"question":"Povinnost obecných soudů poskytnout účastníkům procesní prostor k vyjádření k novému právnímu posouzení.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Obecné soudy jsou povinny vytvořit ve smyslu § 118a o. s. ř. dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.","sourceRefs":["S0034"]},"id":"LQ003"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","interpretation":"Nárok pronajímatele bytu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného je třeba posoudit podle čl. 11 odst. 4 Listiny, nikoli podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu.","sourceRefs":["S0031"]},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva vůči státu má subsidiární charakter: za dobu před podáním žaloby na zvýšení nájemného proti nájemci lze nárok uplatnit přímo proti státu; za dobu po podání žaloby je třeba nejprve uplatnit nárok proti nájemci.","sourceRefs":["S0031"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2008 č. j. 25 Cdo 4950/2007-68, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2007 č. j. 13 Co 178/2007-53, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2006 č. j. 24 C 171/2005-36.","sourceRefs":["S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"right":"čl. 11 Listiny (ochrana majetku)","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatele jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","reasonSourceRefs":["S0032"]},{"right":"čl. 36 Listiny (soudní ochrana)","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli procesní prostor k vyjádření k novému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"]}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit nárok stěžovatele z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny a poskytnout účastníkům procesní prostor dle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. září 2008 č. j. 25 Cdo 4950/2007-68, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2007 č. j. 13 Co 178/2007-53 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. prosince 2006 č. j. 24 C 171/2005-36 se ruší.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"rozhodnutí obecných soudů ve věci stěžovatele"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí právní úpravy jednostranného zvýšení nájemného je protiústavní.","sourceRefs":["S0028"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4950.2007.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2568.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2568.08.1"}}