{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.263.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 263/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.263.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-263-09_1","decision_date":"2012-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost místního referenda o prodeji obecních pozemků s ohledem na existující smluvní závazek obce","legal_sentence":"Platný zákon č. 22/2004 Sb. , o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o místním referendu \") zná vedle referenda vyhlášeného čistě z vůle zastupitelstva obce také referendum \"vyvolané zdola\", na návrh tzv. přípravného výboru, které může představovat významný demokratický kontrolní mechanismus uplatňovaný občany obce vůči jejím orgánům. Na tomto základě Ústavní soud dovodil existenci subjektivního veřejného práva přípravného výboru iniciovat místní referendum, které sice samo o sobě nevyplývá z článku 21 odst. 1 Listiny, avšak je možné se domáhat jeho ochrany před správním soudem. V takovém řízení může být přípravný výbor postupem obecných soudů zkrácen na svém právu, vyplývajícím z článku 36 odst. 1 Listiny, domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Při výkladu právních předpisů, jež omezují možnosti vyhlášení místního referenda, je třeba mít na zřeteli článek 22 Listiny požadující, aby nejen zákonná úprava politických práv, ale i jejich výklad umožňovaly a ochraňovaly svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti. V intencích tohoto článku je nutné vykládat i ustanovení § 7 zákona o místním referendu , jež taxativně vymezuje podmínky, kdy místní referendum nelze konat. Toto ustanovení musí být dle názoru Ústavního soudu vykládáno restriktivním způsobem. Žádným smluvním ujednáním mezi obcí a třetí osobou nelze předem vyloučit občany z přímého podílu na správě věcí veřejných. Pouhým odkazem na existenci předchozího soukromoprávního závazku nelze zabránit občanům obce, aby k určité otázce veřejného zájmu demokraticky zaujali postoj prostřednictvím místního referenda.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§91a","22/2004:§8","22/2004:§13","22/2004:§7","22/2004:§6","22/2004:§9","22/2004:§57","22/2004:§49","22/2004:§2","40/1964:§50a","40/1964:§488","40/1964:§494","40/1964:§37","1/1993:čl100","120/1976:čl25","2/1993:čl22","2/1993:čl36","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost místního referenda o prodeji obecních pozemků s ohledem na existující smluvní závazek obce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Přípravný výbor (stěžovatel) podal dne 9. 9. 2008 Městskému úřadu Zábřeh návrh na konání místního referenda k otázce prodeje obecních pozemků společnosti WANEMI CZ, a. s., spolu s více než 3 000 podpisy oprávněných voličů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rada města Zábřeh předložila návrh zastupitelstvu, které se na zasedání dne 9. 10. 2008 usneslo, že místní referendum nevyhlásí podle § 13 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Důvodem nevyhlášení byla existence smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 12. 10. 2006 mezi městem Zábřeh a společností WANEMI CZ, a. s., kterou se město zavázalo prodat určité pozemky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Krajský soud v Ostravě s návrhem na vyhlášení referenda, ale soud návrh zamítl s odůvodněním, že výsledek referenda by mohl být v rozporu s právními předpisy (zásada pacta sunt servanda)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 309/2008-17","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na vyhlášení místního referenda byl zamítnut. Soud konstatoval, že existence smlouvy o smlouvě budoucí zakládá překážku dle § 7 písm. d) ZMR, neboť výsledek referenda by mohl být v rozporu s právními předpisy (pacta sunt servanda).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2008-11-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je přípustné místní referendum o prodeji obecních pozemků, pokud obec již uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí s třetí osobou?","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud vyložil § 7 písm. d) ZMR extenzivně, v rozporu s čl. 22 Listiny požadujícím ochranu politických práv. Výluku z přípustnosti referenda je třeba vztáhnout pouze na případy rozporu s kogentními právními normami. Existence smluvního závazku obce nebrání konání referenda; referendum je nástrojem občanů k usměrňování politické reprezentace. Tímto výkladem došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí v místním referendu bezprostředně nezakládá soukromoprávní vztahy, a nemůže tak být v rozporu s právními předpisy. Krajský soud nesprávně ztotožnil rozhodnutí občanů s následným projevem vůle orgánu obce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0041"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Přípravný výbor"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že výsledek referenda sám o sobě neporušuje právní normy; výluka dle § 7 písm. d) ZMR se vztahuje pouze na rozpor s kogentními normami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Přípravný výbor"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0041"],"interpretation":"Ustanovení § 7 písm. d) ZMR je třeba vykládat restriktivně; výluka z přípustnosti referenda se vztahuje pouze na případy, kdy položená otázka či eventuální výsledek referenda jsou v rozporu s právními normami kogentní povahy. Existence smluvního závazku obce sama o sobě nezakládá nepřípustnost referenda.","regulations":"§ 7 písm. d) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2008, č. j. 22 Ca 309/2008-17, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na vyhlášení místního referenda.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny","right":"právo podílet se na správě veřejných věcí (čl. 21 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 100 odst. 1 Ústavy","right":"právo na samosprávu (čl. 100 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 2 Evropské charty místní samosprávy","right":"právo na místní samosprávu (čl. 3 odst. 2 Evropské charty místní samosprávy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, neboť ve věcech místního referenda byla vyloučena kasační stížnost (§ 104 odst. 1 s. ř. s. ve znění do 31. 12. 2011).","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyložil § 7 písm. d) ZMR extenzivně v rozporu se smyslem a účelem zákona, čímž zasáhl do práva stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny","right":"právo podílet se na správě veřejných věcí (čl. 21 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval.","regulations":"čl. 100 odst. 1 Ústavy","right":"právo na samosprávu (čl. 100 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval.","regulations":"čl. 3 odst. 2 Evropské charty místní samosprávy","right":"právo na místní samosprávu (čl. 3 odst. 2 Evropské charty místní samosprávy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2008 č. j. 22 Ca 309/2008-17","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. listopadu 2008 č. j. 22 Ca 309/2008-17 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2008 č. j. 22 Ca 309/2008-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 223/04","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípravný výbor pro konání místního referenda je oprávněn k podání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.223.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.223.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.263.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.263.09.1"}}