{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2954.11.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2954/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2954.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2954-11_2","decision_date":"2012-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost trestního soudu náležitě odůvodnit výrok o náhradě škody v adhezním řízení, včetně posouzení osobních a majetkových poměrů obžalovaného a možnosti moderace podle § 450 obč. zák.","legal_sentence":"Adhezní trestní řízení ve své podstatě nahrazuje občanskoprávní řízení, v němž by jinak byl nárok na náhradu škody uplatňován. Výrok trestního soudu, jímž byl podle § 228 odst. 1 tr. řádu přiznán nárok poškozeného na náhradu škody vůči obžalovanému, je exekučním titulem a musí snést test ústavnosti jako kterékoli jiné meritorní rozhodnutí soudu. Trestní soud má v adhezním řízení povinnost postupovat co do odůvodněnosti svého rozhodnutí se stejnou péčí jako civilní soud, který rozhoduje o náhradě škody ve věcech občanskoprávních. V rámci rozhodování o náhradě škody musí tudíž trestní soud vzít v úvahu všechna ustanovení občanskoprávních předpisů o odpovědnosti za škodu, včetně tzv. moderačních ustanovení. Nelze přehlédnout ustálenou civilní judikaturu, podle níž je soud vždy i bez návrhu povinen zkoumat, zda jsou dány zákonné předpoklady pro snížení požadované náhrady škody podle ustanovení § 450 obč. zák. To se týká jak výroku o náhradě škody spočívající ve vynaložení léčebných nákladů ze strany pojišťovny, tak i paušálních částek poskytovaných podle občanského zákoníku pozůstalým v případě, že k usmrcení došlo z nedbalosti [ § 444 odst. 3 písm. a) až f) obč. zák. ]. Jednorázová odškodnění jsou sice v citovaném právním předpise vymezena pevnými částkami, avšak jejich snížení z důvodů zvláštního zřetele hodných ve smyslu § 450 obč. zák. není vyloučeno. Moderační právo podle § 450 obč. zák. , jímž má být zabráněno nežádoucím a nepřiměřeným tvrdostem ve vztahu ke škůdci, platí i pro rozhodování v adhezním řízení v trestních věcech. Soud moderační právo použije, jsou-li pro snížení splněny podmínky, bez ohledu na to, zda tento postup byl některým z účastníků navržen. Při aplikaci § 450 obč. zák. se náhrada může snížit ve všech složkách, tedy i v jednorázovém odškodnění podle § 444 obč. zák. Výrok o náhradě škody v adhezním řízení včetně podmínek aplikace § 450 obč. zák. musí být náležitě odůvodněny. Trestní soud v adhezním řízení nemůže rezignovat na náležité odůvodnění výroku o náhradě škody, včetně posouzení osobních a majetkových poměrů obžalovaného. V projednávané věci byl stěžovatel s lakonickým poukazem na znění mimotrestních předpisů odsouzen k zaplacení více než dvou milionů korun na náhradě škody, aniž by obecný soud zkoumal, jaké jsou osobní a majetkové poměry stěžovatele a zda uplatnění nároku na náhradu škody v uvedené výši nebude mít pro stěžovatele jako odsouzeného důsledky z ekonomických hledisek zcela likvidační. Z napadených rozhodnutí není patrné, zda byl v adhezním řízení aspekt proporcionality obecnými soudy vůbec zvažován. Napadené rozhodnutí nalézacího soudu proto ve výroku o náhradě škody neodpovídá požadavku řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění, čímž dochází k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny. Zejména v případech, kdy je pachatel odsuzován za nedbalostní trestný čin, nebo za trestný čin, jehož těžší následek zavinil pachatel z nedbalosti, je při stanovení výše náhrady škody třeba dbát na to, aby uložená povinnost nahradit způsobenou škodu neměla pro pachatele doživotní \"likvidační\" následky, tj. aby mu neznemožňovala vést snesitelný a lidsky důstojný život. Stupeň a intenzita viny pachatelů nedbalostních trestných činů a trestných činů, jejichž těžší následek byl zaviněn z nedbalosti, je přece jen kvalitativně odlišná, než je tomu u pachatelů úmyslných trestných činů s úmyslně způsobeným těžším následkem. Takové soudní rozhodnutí, které náležitě nerozlišuje stupeň závažnosti deliktu a na ní závislý stupeň přísnosti uložené sankce a které nezohledňuje mimořádné osobní poměry pachatele při stanovení výše náhrady škody, nemůže být jako celek hodnoceno jako spravedlivé.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§221","141/1961:§228","141/1961:§2","40/1964:§444","40/1964:§450","40/1964:§157","48/1997:§55","1/1993:čl2","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost trestního soudu náležitě odůvodnit výrok o náhradě škody v adhezním řízení, včetně posouzení osobních a majetkových poměrů obžalovaného a možnosti moderace podle § 450 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 4. ledna 2007 došlo mezi stěžovatelem a poškozeným ke slovní rozepři na schodišti, při které stěžovatel poškozeného srazil ze schodů. Poškozený utrpěl vážná zranění, na jejichž následky dne 26. února 2007 zemřel."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel popíral, že by se s poškozeným fyzicky střetl; tvrdil, že došlo jen ke slovní výměně názorů."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Poškozený trpěl Bechtěrevovou chorobou, což stěžovatel nevěděl; stěžovatel namítal, že nemohl předvídat fatální následky pádu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra a pozůstalí (manželka a synové poškozeného) uplatnili nároky na náhradu škody v celkové výši přes 2 miliony Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 114/2007","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 3 tr. zákona, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 3 let se zkušební dobou 5 let a povinnosti nahradit škodu poškozeným v celkové výši 2 013 571 Kč.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. 12. 2009"},{"fileNumber":"23 To 102/2010","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele a jeho manželky zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. 4. 2010"},{"fileNumber":"8 Tdo 351/2011","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 5. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů v otázce viny a trestu došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů o vině stěžovatele byly v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by došlo k porušení zásady in dubio pro reo. Obecné soudy se podrobně zabývaly otázkou nedbalostního zavinění a své závěry náležitě odůvodnily. Ústavní soud proto v této části ústavní stížnost zamítl.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že skutková zjištění byla založena pouze na nepřímých důkazech, že soudy nedostatečně zohlednily jeho obhajobu, že nedošlo k fyzickému střetu, a že nemohl předvídat smrtelný následek vzhledem k neznámé chorobě poškozeného. Dále namítal, že obecné soudy nerespektovaly kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 250/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy se náležitě zabývaly všemi důkazy a své závěry řádně odůvodnily; skutková zjištění vyplynula z řetězce nepřímých důkazů hodnocených v souladu s § 2 odst. 6 tr. řádu; právní závěr o nedbalostním zavinění není extrémně nesouladný. Kasační rozhodnutí bylo respektováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výrokem o náhradě škody v adhezním řízení, který nebyl náležitě odůvodněn a nezohlednil osobní a majetkové poměry obžalovaného a možnost moderace podle § 450 obč. zák., došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Okresní soud v adhezním řízení pouze lakonicky odkázal na ustanovení mimotrestních předpisů, aniž by zkoumal osobní a majetkové poměry stěžovatele a zda by uložená povinnost k náhradě škody neměla likvidační důsledky. Trestní soud má povinnost postupovat s péčí jako civilní soud a zvážit možnost moderace podle § 450 obč. zák. i bez návrhu. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Trestní soud v adhezním řízení je povinen odůvodnit výrok o náhradě škody se stejnou péčí jako civilní soud, včetně posouzení osobních a majetkových poměrů obžalovaného a možnosti snížení náhrady podle § 450 obč. zák. z důvodů zvláštního zřetele hodných, a to i bez návrhu.","regulations":"§ 228 odst. 1 tr. řádu, § 450 obč. zák., § 444 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 7 T 114/2007 ze dne 2. 12. 2009 v celém rozsahu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 23 To 102/2010 ze dne 30. 4. 2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 351/2011 ze dne 4. 5. 2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výrok o náhradě škody nebyl náležitě odůvodněn, soud nezohlednil osobní a majetkové poměry stěžovatele a možnost moderace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy v otázce viny a trestu postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a své závěry řádně odůvodnily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Českých Budějovicích je povinen znovu rozhodnout o náhradě škody v adhezním řízení, přičemž musí náležitě odůvodnit výrok, posoudit osobní a majetkové poměry stěžovatele a zvážit možnost moderace podle § 450 obč. zák."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o náhradě škody rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 7 T 114/2007","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 7 T 114/2007 ze dne 2. 12. 2009 bylo ve výroku, jímž soud podle § 228 odst. 1 tr. řádu rozhodl o náhradě škody, porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok o náhradě škody rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 7 T 114/2007 ze dne 2. 12. 2009 se zrušuje ve výroku, jímž bylo podle § 228 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o náhradě škody."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 23 To 102/2010 ze dne 30. 4. 2010 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 5. 2011 sp. zn. 8 Tdo 351/2011 se zrušují."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 401/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad právních závěrů se skutkovými zjištěními je porušením ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.351.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§444","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2954.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2954.11.2"}}