{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.298.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 298/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.298.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-298-12_1","decision_date":"2012-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda okamžité zrušení pracovního poměru za odeslání dopisu upozorňujícího na ekologické nedostatky zaměstnavatele je v souladu s ústavním právem na spravedlivý proces a právem petičním.","legal_sentence":"Dle článku 18 Listiny základních práv a svobod má ve věcech veřejného nebo jiného společenského zájmu každý právo obracet se na státní orgány a orgány územní samosprávy s žádostmi, návrhy a stížnostmi. Idea právního státu vychází z principu, že stát a občan nejsou v zásadním sporu, ale stát má sloužit občanům, občané jsou loajální k zájmům státu, participují na plnění úkolů státu; z práva občana obracet se na státní orgány s podněty lze dovodit, že občané mají právo podílet se na chodu veřejných záležitostí, upozorňovat na nesprávnosti či nespravedlnosti. Soukromoprávní požadavek na dodržování smluv, princip pacta sunt servanda, resp. smluvní volnost a převzatý závazek zaměstnance být loajální ke svému zaměstnavateli nemohou apriorně vyloučit jiný významný veřejnoprávní zájem, a to zájem na tom, aby se též zaměstnanci mohli obracet na státní orgány v situacích, kdy ze strany zaměstnavatele hrozí ohrožení významných společenských zájmů, jako je ochrana zdraví občanů, ochrana životního prostředí či ochrana čistoty vody, nebo kdy dokonce dojde k porušení těchto veřejných statků. Dohoda mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem nemůže zasahovat do veřejnoprávních vztahů, narušovat zájem společnosti na tom, aby každý občan v demokratickém právním státě mohl být nápomocen státu při odhalování nedostatků a v případě potřeby na nedostatky upozornil. V souzené věci při rozhodování o tom, zda za důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnance pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně lze pokládat odeslání dopisu upozorňujícího státní orgány na to, že zaměstnavatel - čistírna odpadních vod nedodržuje provozní předpisy a ohrožuje životní prostředí, obecné soudy dostatečně nevyhodnotily a neporovnaly veřejný zájem na ochraně životního prostřední a zdraví občanů na straně jedné se zájmem na dodržování smluv a loajalitou zaměstnance vůči zaměstnavateli na straně druhé.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl18"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda okamžité zrušení pracovního poměru za odeslání dopisu upozorňujícího na ekologické nedostatky zaměstnavatele je v souladu s ústavním právem na spravedlivý proces a právem petičním.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Stěžovatelé byli zaměstnanci vedlejšího účastníka J. K., který provozoval Čistírnu odpadních vod (ČOV) ve Velkých Pavlovicích."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé opakovaně upozorňovali na závažné porušování provozního řádu ČOV, což zaznamenali do provozní knihy, avšak bez reakce zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0010","S0015","S0030"],"text":"Dne 29. října 2001 stěžovatelé odeslali dopis nazvaný 'Katastrofální stav ČOV' České inspekci životního prostředí, okresnímu úřadu, městskému úřadu a dalším osobám, v němž popsali technické nedostatky a rovněž uvedli výhrady k podnikání zaměstnavatele (nepřiměřený zisk, pochybné okolnosti, korupce)."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Zaměstnavatel následně se stěžovateli okamžitě zrušil pracovní poměr pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 580/2004-132","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"2. července 2007"},{"fileNumber":"49 Co 300/2007-270","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek okresního soudu, žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. října 2009"},{"fileNumber":"21 Cdo 3478/2010-367","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. listopadu 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení důvodnosti okamžitého zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně dostatečně zvážily a porovnaly veřejný zájem na ochraně životního prostředí a právo stěžovatelů obracet se na státní orgány se soukromým zájmem zaměstnavatele na loajalitě a ochraně obchodního tajemství.","sourceRefs":["S0010","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0033","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně porovnaly veřejný zájem na ochraně životního prostředí a právo petiční se soukromým zájmem zaměstnavatele. Rozhodnutí postrádá přesvědčivé zdůvodnění a je v rozporu s ústavními principy spravedlivého procesu. Soudy měly pečlivěji poměřovat, který zájem převažuje, a zohlednit možnost jednání v krajní nouzi či svépomoci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé neměli jinou možnost, jak zabránit hrozícím ekologickým škodám, neboť jejich opakovaná upozornění v provozní knize nebyla vyslyšena. Jednali v souladu s prevenční povinností a kolektivní smlouvou, a proto jejich jednání nemůže být považováno za hrubé porušení pracovní kázně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["S. Ř.","J. B."],"courtExplanation":"Odvolací i dovolací soud shledaly, že dopis obsahoval i údaje poškozující zaměstnavatele, které nesouvisely s ochranou životního prostředí, a proto intenzitu porušení pracovní kázně nesnižuje veřejný zájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. Ř.","J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se obecné soudy měly zabývat námitkou stěžovatelů, že jejich jednání lze posoudit jako svépomoc nebo odvracení hrozícího nebezpečí podle § 6 a § 418 odst. 1 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se touto námitkou nezabývaly, což je vadou řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["S. Ř.","J. B."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"interpretation":"Při posuzování, zda jednání zaměstnance spočívající v upozornění státních orgánů na nedostatky v provozu zaměstnavatele představuje hrubé porušení pracovní kázně, je třeba poměřovat veřejný zájem na ochraně životního prostředí a právu petičním se soukromým zájmem zaměstnavatele na loajalitě a ochraně obchodního tajemství.","regulations":"čl. 18 Listiny základních práv a svobod, § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2009 č. j. 49 Co 300/2007-270, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a zamítnuta žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2011 č. j. 21 Cdo 3478/2010-367, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 18 Listiny","right":"právo petiční"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zvážily veřejný zájem a právo stěžovatelů obracet se na státní orgány, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se obecné soudy znovu zaměří na porovnání priority veřejného zájmu na ochraně životního prostředí a práva petičního se soukromým zájmem zaměstnavatele na loajalitě a ochraně obchodního tajemství."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2009 č. j. 49 Co 300/2007-270 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2011 č. j. 21 Cdo 3478/2010-367 se zrušují."},{"kind":"COSTS","text":"Návrh vedlejšího účastníka J. K. na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do rozhodování obecných soudů při libovůli nebo nerespektování kogentní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3478.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.298.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.298.12.1"}}