{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3000.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3000/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3000.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3000-11_1","decision_date":"2012-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení účelnosti vynaložených nákladů v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud uvádí, že nelze na posuzování účelnosti nákladů právního zastoupení rezignovat a rozhodnutí o přiznání náhrady nákladů řízení omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou účelné vždy, a to již jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Ne každé zastoupení účastníka řízení advokátem v občanském soudním řízení lze bezvýhradně považovat za výkon ústavně garantovaného práva na právní pomoc dle čl. 37 odst. 2 Listiny. Ústavní soud zdůrazňuje nutnost zkoumání účelnosti nákladů vynaložených účastníkem na zastoupení advokátem a je otázkou zda soud zhodnotí zvítězivším účastníkem předestřené náklady jako náklady účelné, resp. důvodně vynaložené. Účelnost nákladů řízení působí jako podmínka pro přiznání jejich náhrady, která působí v procesním právu jako pojistka proti zneužívání tohoto institutu. Výklad pasáže v komentáři o jasném prohlášení směřujícím ke vzdání se nároku na náhradu nákladů nelze aplikovat paušálně a zcela formálně, ale pokaždé je třeba přihlížet k okolnostem a dikci prohlášení tak, aby byl zřetelný jeho obsah a účel, bez slepého trvání na gramatické dikci. Pakliže obecný soud pokládá rozhodný projev účastníka řízení \"že náklady řízení nežádá\" jako nikoli \"jednoznačný, srozumitelný a určitý\" (jak uvádí odvolací soud), je jeho procesní povinností jej vést k tomu, aby takovou vadu procesního úkonu odstranil (srov. § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), a to kupříkladu i poučením, že v intencích takto naznačené vůle je účinné (srozumitelné a určité) až výslovné \"vzdání se práva na náhradu nákladů řízení\".","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§151","99/1963:§151a","99/1963:§220","99/1963:§43","99/1963:§25","99/1963:§169","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení účelnosti vynaložených nákladů v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka (KROMA, spol. s r. o.) podala žalobu na náhradu škody proti žalované (JUDr. M. E., soudní exekutorce) ve výši 750 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 21. 1. 2011 žalobu zamítl a žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť se žalovaná při jednání dne 12. 1. 2011 výslovně vyjádřila, že náhradu nákladů řízení nežádá."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná podala odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení a v odvolání náklady vyčíslila."},{"sourceRefs":["S0013","S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2011 změnil výrok o nákladech řízení prvního stupně a uložil stěžovatelce zaplatit žalované na nákladech nalézacího řízení částku 53 200 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 367/2007-95","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody 750 000 Kč s příslušenstvím a nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"21. 1. 2011"},{"fileNumber":"10 C 367/2007-111","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání stěžovatelky pro nezaplacení soudního poplatku a uložil stěžovatelce uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 20 300 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"21. 6. 2011"},{"fileNumber":"13 Co 400/2011-119","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil napadená rozhodnutí tak, že stěžovatelce uložil zaplatit na nákladech nalézacího řízení 53 200 Kč, na nákladech odvolacího řízení 12 360 Kč, a jinak potvrdil rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, jímž změnil prvostupňové rozhodnutí a přiznal žalované náklady i přes její dřívější prohlášení, že náklady nežádá, a bez řádného posouzení účelnosti vynaložených nákladů, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení libovolně, bez přihlédnutí ke všem okolnostem, zejména k prohlášení žalované, že náklady nežádá, a k jejímu právnickému vzdělání. Rozhodnutí postrádá dostatečné odůvodnění a je v rozporu s principy spravedlivého procesu. Soud odkázal na judikaturu o zákazu libovůle a nutnosti přezkoumatelnosti rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nerespektoval její právo být slyšena a neupozornil ji na odlišný právní názor. Dále tvrdila, že žalovaná se výslovně vzdala nároku na náhradu nákladů, a proto soud prvního stupně správně náklady nepřiznal. Odvolací soud svévolně interpretoval podústavní právo a porušil právo vlastnit majetek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["KROMA, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud postupoval libovolně, nepřihlédl ke všem okolnostem a mechanicky aplikoval ustanovení zákona, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["KROMA, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je soud povinen zkoumat účelnost vynaložených nákladů, a to i v případě zastoupení advokátem; nelze přiznat náklady automaticky bez posouzení jejich účelnosti.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pokud soud považuje projev účastníka o tom, že nežádá náhradu nákladů řízení, za nejednoznačný, je jeho procesní povinností vyzvat účastníka k odstranění vady procesního úkonu, například poučením o možnosti výslovného vzdání se práva na náhradu nákladů.","regulations":"§ 43 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2011 sp. zn. 13 Co 400/2011, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit žalované na nákladech nalézacího řízení částku 53 200 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 4 Listiny","right":"zákaz ukládání povinností mimo zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení libovolně, bez řádného odůvodnění a bez přihlédnutí ke všem okolnostem, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo k zásahu do práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví, neboť jí byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2011 sp. zn. 13 Co 400/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2011 sp. zn. 13 Co 400/2011 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 402/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka argumentovala tímto nálezem na podporu svého tvrzení o porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.402.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.402.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3000.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3000.11.1"}}