{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3184.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3184/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3184.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3184-12_1","decision_date":"2012-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce a procesní zavinění oprávněného při zastavení exekuce pro nemajetnost povinné","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§271","99/1963:§260","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce a procesní zavinění oprávněného při zastavení exekuce pro nemajetnost povinné","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla oprávněnou v exekuci vedené soudní exekutorkou Mgr. Pavlou Fučíkovou proti povinné. Exekutorka usnesením ze dne 3. 2. 2012 zastavila exekuci pro nemajetnost povinné (výrok I.), stěžovatelce uložila náhradu nákladů exekuce ve výši 1 200 Kč (výrok II.) a povinné uložila zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů exekuce 5 520 Kč (výrok III.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 5. 2012 změnil výrok III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud shledal na straně stěžovatelky procesní zavinění za zastavení exekuce, neboť podala návrh na nařízení exekuce, ačkoli z reakce povinné na výzvu dle § 260 o. s. ř. bylo možno dovodit její nepříznivou majetkovou situaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že se žádného procesního zavinění nedopustila, neboť neměla objektivní informace o majetku povinné a spoléhala na exekutora. Dále tvrdí, že rozhodnutí je překvapivé a nepředvídatelné, protože nebyla poučena o možném odlišném právním posouzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"024 EX 1343/11-43","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavila exekuci pro nemajetnost povinné (výrok I.), stěžovatelce uložila náhradu nákladů exekuce 1.200 Kč (výrok II.) a povinné uložila zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů 5.520 Kč (výrok III.).","court":"Soudní exekutorka Mgr. Pavla Fučíková, Exekutorský úřad Ostrava","decisionDate":"3. 2. 2012"},{"fileNumber":"66 Co 345/2012-51","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výrok III. usnesení exekutorky tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; shledal na straně stěžovatelky procesní zavinění za zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení procesního zavinění oprávněné za zastavení exekuce a nepřiznání náhrady nákladů, jakož i údajná překvapivost rozhodnutí, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu nevybočuje z ústavněprávních principů, hodnocení procesního zavinění není excesivní ani libovolné. Námitka překvapivosti není důvodná, neboť stěžovatelka neprokázala, že by měla k dispozici relevantní důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že se nedopustila procesního zavinění, protože neměla objektivní informace o majetku povinné a spoléhala na exekutora; odkazuje na nálezy IV. ÚS 1903/07 a I. ÚS 1413/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka RPG Byty, s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nevybočil z judikatury ÚS, hodnocení procesního zavinění není excesivní ani libovolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka RPG Byty, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2012 č. j. 66 Co 345/2012-51","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevybočuje z ústavněprávních principů a hodnocení procesního zavinění není excesivní ani libovolné.","sourceRefs":["S0017"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2012 č. j. 66 Co 345/2012-51","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1903/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní zavinění oprávněného nelze založit pouze na dispozičním úkonu návrhu na nařízení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1903.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1903.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3184.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3184.12.1"}}