{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3247.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3247/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3247.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3247-11_1","decision_date":"2012-06-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů opětovného exekučního řízení při pochybení oprávněného a porušení principu legitimního očekávání","legal_sentence":"Jestliže soud v předchozím rozhodnutí dal vůči stěžovateli najevo, že při rozhodování následném přihlédne k určité judikatorně dovozené právní zásadě (že uložená povinnost k náhradě nákladů řízení o výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy v situaci, kdy se nařízení tohoto výkonu stalo neúčinným, bude vzata poté v potaz), aniž se tak stalo a aniž vysvětlil důvody, pro které se od svého příslibu odchýlil, a povinnost k náhradě nákladů stěžovateli při novém nařízení výkonu rozhodnutí uložil opětovně, porušil ústavněprávně chráněný princip právní jistoty a důvěry v právo [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 525/02 ze dne 11. 11. 2003 (N 131/31 SbNU 173) či nález sp. zn. III. ÚS 457/07 ze dne 14. 8. 2008 (N 143/50 SbNU 259)].","metadata_regulation_keys":["177/1996","484/2000","99/1963:§157","99/1963:§150","99/1963:§270","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů opětovného exekučního řízení při pochybení oprávněného a porušení principu legitimního očekávání","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Oprávněné (nezletilé dcery stěžovatele) vymáhaly výživné a podaly návrh na výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy. První výkon rozhodnutí (sp. zn. 28 Co 249/2011) byl nařízen, ale zůstal neúčinný, protože oprávněné v návrhu nesprávně označily plátce mzdy – stěžovatel u uvedeného zaměstnavatele nebyl zaměstnán."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"V odůvodnění rozhodnutí o prvním výkonu Krajský soud v Praze s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpj 5/65-12 uvedl, že tato okolnost (pochybení oprávněných) bude zohledněna při rozhodování o nákladech případného nového návrhu na výkon rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněné podaly nový návrh na výkon rozhodnutí (sp. zn. 35 E 820/2011). Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 10. 5. 2011 nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy a uložil stěžovateli povinnost zaplatit oprávněným náhradu nákladů řízení ve výši 26 988 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Stěžovatel se proti nákladovým výrokům odvolal, přičemž v odvolání výslovně odkázal na dřívější rozhodnutí krajského soudu a stanovisko Nejvyššího soudu a namítal, že náklady měly být odepřeny nebo alespoň kráceny."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2011 změnil výši nákladů prvního stupně na 34 868 Kč a stěžovateli uložil zaplatit i náklady odvolacího řízení 17 443 Kč, aniž by se jakkoli vypořádal s jeho námitkou ohledně dřívějšího rozhodnutí a stanoviska."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Co 249/2011-27","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"V řízení o prvním výkonu rozhodnutí soud uvedl, že při rozhodování o nákladech případného nového návrhu bude zohledněno stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpj 5/65-12, neboť neúčinnost prvního výkonu byla zaviněna oprávněnými.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 5. 2011"},{"fileNumber":"35 E 820/2011-7","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy a uložil stěžovateli (povinnému) zaplatit oprávněným náhradu nákladů řízení ve výši 26 988 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"10. 5. 2011"},{"fileNumber":"17 Co 363/2011-17","sourceRefs":["S0006","S0021"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II soudu prvního stupně tak, že náklady činí 34 868 Kč, a stěžovateli uložil zaplatit oprávněným náhradu nákladů odvolacího řízení 17 443 Kč (výroky II a III). Námitku stěžovatele ohledně dřívějšího rozhodnutí a stanoviska nevypořádal.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 7. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o nákladech opětovného výkonu rozhodnutí nerespektovaly princip legitimního očekávání a právní jistoty, když nezohlednily své dřívější rozhodnutí a stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpj 5/65-12.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí v nákladové části představují zjevné a neodůvodněné vybočení z výkladového a aplikačního standardu, neboť nerespektují dříve vyslovený právní názor a stanovisko Nejvyššího soudu, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy byly povinny zohlednit své předchozí rozhodnutí a z něj vyplývající legitimní očekávání stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpj 5/65-12 a dřívější rozhodnutí krajského soudu měly soudy oprávněným náhradu nákladů výkonu rozhodnutí odepřít, neboť jim už jednou byla přiznána v dřívějším řízení, které zůstalo neúčinné vinou oprávněných.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nereflektovaly dřívější rozhodnutí a stanovisko, čímž porušily principy právní jistoty a legitimního očekávání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda oprávněným vznikly náklady odvolacího řízení, když jejich vyjádření k odvolání nebylo doloženo ve spise.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pochybnost o vzniku nákladů odvolacího řízení vyvolává, ale vzhledem k zásadnímu porušení principu legitimního očekávání nebylo třeba tuto otázku samostatně rozhodovat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 10.5.2011 č.j. 35 E 820/2011-7, výrok II (náklady výkonu rozhodnutí)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25.7.2011 č.j. 17 Co 363/2011-17, výroky II a III (náklady výkonu rozhodnutí a náklady odvolacího řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti a přezkoumal ji meritorně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly princip legitimního očekávání a právní jistoty, když při rozhodování o nákladech opětovného výkonu rozhodnutí nezohlednily své dřívější rozhodnutí a stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpj 5/65-12.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení jsou obecné soudy povinny respektovat principy právní jistoty a legitimního očekávání a zohlednit dříve vyslovený právní názor a stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpj 5/65-12."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"nákladové výroky napadených rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 10.5.2011 č.j. 35 E 820/2011-7 a výroky II a III usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25.7.2011 č.j. 17 Co 363/2011-17 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"rozhodnutí o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze při extrémním rozporu s principy spravedlnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3247.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3247.11.1"}}