{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3376.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3376/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3376.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3376-11_1","decision_date":"2012-04-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání v případě nevyužití opravného prostředku proti němu","legal_sentence":"Pravidlo vyčerpání procesních opravných prostředků vyžaduje, aby stěžovatel řádně využil ty prostředky nápravy, které jsou dostupné a dostatečné k dosažení nápravy tvrzených porušení. Existence efektivních opravných prostředků musí být jistá nejen v teorii, ale také v praxi, jinak ztrácí požadovanou přístupnost a efektivnost. Stěžovatel není povinen využívat ty opravné prostředky, které jsou nedostatečné a neefektivní. Listina ani Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod nebrání účastníku vzdát se výslovně nebo mlčky některého z ústavně zakotvených základních práv, pokud to jeho povaha nevylučuje. Nicméně, má-li být takové vzdání se práva účinné, musí být jednoznačné, dobrovolné a musí splňovat standard \"vědomého a rozumného vzdání se práva.\" Předtím, než z chování účastníka může být vyvozeno, že se takového práva účastník vzdal, musí být zřejmé, že mohl rozumně předvídat, jaké důsledky jeho jednání může mít. Z pouhého nevyužití zákonného procesního práva podat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání nelze ústavně souladně dovodit, že se stěžovatel vzdal svého základního práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu, zakotveného v článku 36 odst. 3 Listiny. Striktní požadavek na vyčerpání opravného prostředku, tj. stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, se jeví jako přepjatý formalismus, zakládající porušení práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci ve smyslu článku 36 odst. 3 Listiny, neboť interpretuje omezující podmínku, stanovenou v § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), (tj. využití všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje) způsobem rozporným s článkem 4 odst. 4 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","141/1961:§174","141/1961:§160","82/1998:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání v případě nevyužití opravného prostředku proti němu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 26. října 2009 sp. zn. 3 T 222/2009 byl stěžovatel zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V souvislosti s obhajobou vynaložil stěžovatel náklady na advokátní zastoupení ve výši 13 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti, které jej odmítlo s poukazem na to, že nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 227/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. února 2011 č. j. 14 C 227/2010-29 Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě vyhověl a uložil žalované (České republice - Ministerstvu spravedlnosti) povinnost zaplatit žalobci náhradu škody 13 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 10 110 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 2. 2011"},{"fileNumber":"58 Co 300/2011","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. září 2011 č. j. 58 Co 300/2011-56 Městský soud v Praze k odvolání žalované změnil rozsudek prvního stupně tak, že žaloba se zamítá, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem bylo, že stěžovatel nevyčerpal opravný prostředek (stížnost) proti usnesení o zahájení trestního stíhání, a nesplnil tak podmínku § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání může být považováno za vzdání se práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, a zda výklad § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. provedený odvolacím soudem je v souladu s čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť z pouhého nevyužití procesního práva podat stížnost nelze ústavně souladně dovodit vzdání se práva na náhradu škody. Striktní požadavek na vyčerpání opravného prostředku je přepjatým formalismem, který nerespektuje podstatu a smysl základního práva dle čl. 4 odst. 4 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (IV. ÚS 3193/10, I. ÚS 1066/11, Pl. ÚS 35/09) a na judikaturu ESLP (Assanidze proti Gruzii, Pischalnikov proti Rusku).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud nereflektoval nálezy Ústavního soudu, které zastávají opačný názor, a že z pouhého nevyužití práva podat stížnost nelze dovodit vzdání se základního práva dle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0019","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť nepodání stížnosti nelze považovat za vzdání se práva a striktní požadavek na vyčerpání opravného prostředku je přepjatým formalismem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání samo o sobě nezakládá ztrátu nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., pokud bylo trestní stíhání skončeno zproštěním obžaloby; striktní požadavek na vyčerpání tohoto opravného prostředku je přepjatým formalismem v rozporu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2011 č. j. 58 Co 300/2011-56, kterým byl změněn rozsudek prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na náhradu škody tím, že zamítl jeho žalobu pouze z důvodu nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, aniž by zohlednil, že toto nepodání nelze považovat za vzdání se práva a že striktní požadavek na vyčerpání opravného prostředku je přepjatým formalismem.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny (právo na náhradu škody)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém projednání věci vázán právním názorem Ústavního soudu, že nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání samo o sobě nezakládá ztrátu nároku na náhradu škody, a je povinen posoudit věc v souladu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2011 č. j. 58 Co 300/2011-56","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2011 č. j. 58 Co 300/2011-56 se zrušuje."},{"kind":"OTHER","text":"Návrh stěžovatele, aby mu Ústavní soud přiznal náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3193/10","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z pouhého nevyužití procesního práva podat stížnost nelze dovodit vzdání se práva na náhradu škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3193.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3193.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3376.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3376.11.1"}}