{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3395.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3395/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3395.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3395-10_1","decision_date":"2012-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro extrémně vadné hodnocení důkazů a nesprávnou aplikaci omluvitelných pohnutek","legal_sentence":"K porušení základních práv stěžovatele došlo v daném případě především v procesu dokazování před obecnými soudy, zejména extrémně vadným hodnocením provedených důkazů. Obecným soudům se nepodařilo přesvědčivě vyvrátit obhajobu obviněného a svůj závěr o vině obviněného nepřesvědčivě a rozporně odůvodnily. V případech majících povahu úmyslného usmrcení je třeba zjistit a ve skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku přesně popsat, kdo byl iniciátorem brachiálního násilí (kdo zasadil \"první ránu\"). Mezeru v přesném popisu počátečního napadení ve výroku rozsudků je třeba hodnotit jako závažný nedostatek, protože neúplný popis neposkytuje podklady pro relevantní úvahy o míře zavinění obviněného, pro úvahy o eventuální nutné obraně, pro úvahy o existenci tzv. omluvitelných pohnutek, pro úvahy o výměře trestu a pro posouzení tzv. \"viktimologického spoluzavinění\" ze strany poškozeného. Přesný popis skutku, včetně popisu omluvitelných pohnutek, zaručuje reálnou kontrolu zachování principu totožnosti skutku a je důležitý z řady hmotněprávních i procesněprávních důvodů (např. pro dodržení požadavku ne bis in idem), především však slouží k transparentnosti rozhodování orgánů činných v trestním řízení. Počáteční fyzický útok na druhou osobu spočívající v náhlých úderech pěstí do obličeje s následkem vyražení zubů, sražení na zem a vypuštění rozzuřeného psa bojového plemene na člověka lze hodnotit jako zavrženíhodné předchozí jednání poškozeného ve smyslu § 141 odst. 1 , § 146a tr. zákoníku . Privilegované skutkové podstaty podle § 141 odst. 1 , § 146a tr. zákoníku je třeba aplikovat i tehdy, pokud pachatel nepřiměřeným způsobem bezprostředně reaguje na předchozí surový fyzický útok poškozeného. Jestliže skutkový stav nebyl v napadeném rozsudku soudu prvního stupně správně zjištěn, nelze aplikovat ustanovení § 259 odst. 3 tr. řádu; odvolací soud po zrušení napadeného rozsudku nemůže sám ve věci rozhodnout, nýbrž musí věc vrátit k novému rozhodnutí soudu prvního stupně. Pokud skutkový stav nebyl soudem prvního stupně správně zjištěn a odvolací soud po zrušení napadeného rozsudku rozhodl sám, je třeba rozhodnutí odvolacího soudu pokládat za překvapivé; obviněný by byl tímto nesprávným postupem připraven o možnost dvojinstančního posouzení jeho trestní věci a bylo by porušeno jeho základní právo na odvolání v trestních věcech, garantované článkem 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§219","140/1961:§222","141/1961:§259","141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§122","40/2009:§141","40/2009:§41","40/2009:§58","40/2009:§29","40/2009:§146a","40/2009:§2","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro extrémně vadné hodnocení důkazů a nesprávnou aplikaci omluvitelných pohnutek","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel (obviněný) byl rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové uznán vinným ze zločinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky za to, že dne 17.5.2008 v Trutnově v nočních hodinách pod vlivem alkoholu a po předchozí slovní a fyzické potyčce dvakrát vystřelil z legálně držené pistole na poškozeného Pavla V., prostřelil mu nohu a hrudník, v důsledku čehož poškozený zemřel."},{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Stěžovatel od počátku trestního řízení tvrdil, že byl prvotně fyzicky napaden poškozeným, který mu neočekávaně zasadil několik ran pěstí do obličeje, vyrazil mu dva přední zuby, srazil ho na zem a kopal do něj, přičemž na něj poštval svého psa rottweilera, který se mu zakousl do ruky."},{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Obecné soudy (nalézací a odvolací) tuto verzi neakceptovaly a dospěly k závěru, že obviněný svým chováním (drážděním psa) konflikt vyprovokoval a že se jednalo o vzájemnou potyčku, nikoli o jednostranný útok poškozeného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud změnil právní kvalifikaci z ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky na trestný čin vraždy a uložil trest odnětí svobody v délce 10 let."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání stěžovatele bylo Nejvyšším soudem odmítnuto jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 12/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze zločinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3, 5 tr. zákoníku a uložil trest odnětí svobody v délce 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let, trest propadnutí pistole a povinnost nahradit škodu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17.2.2010"},{"fileNumber":"8 To 29/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele, z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl tak, že stěžovatel je vinen trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zákona (zák. č. 140/1961 Sb.) a uložil trest odnětí svobody v délce 10 let, trest propadnutí pistole a náhradu škody.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14.4.2010"},{"fileNumber":"3 Tdo 856/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.8.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy extrémně vadným hodnocením důkazů a nevyvrácením obhajoby obviněného porušily zásadu presumpce neviny a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0022","S0025","S0027","S0028","S0043"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, zejména pokud jde o iniciaci fyzického útoku a závažnost zranění obviněného. Obecné soudy použily expresivní hodnotící výrazy bez opory v důkazech a bagatelizovaly zranění obviněného, čímž porušily zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy jednostranně hodnotily důkazy v jeho neprospěch, nevyrovnaly se s jeho obhajobou a skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení zásady in dubio pro reo a presumpce neviny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019","S0022","S0025","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy hodnotily důkazy extrémně vadně, zejména pokud jde o posouzení počátečního útoku a bagatelizaci zranění obviněného, a že se nepodařilo přesvědčivě vyvrátit obhajobu obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací a dovolací soud správně posoudily existenci omluvitelných pohnutek podle § 141 a § 146a tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0037","S0040","S0041","S0044","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že odvolací a dovolací soud dezinterpretovaly institut omluvitelných pohnutek, zejména pokud jde o bezprostřední reakci na surový fyzický útok. Soud zdůraznil, že v takových případech je namístě aplikace privilegovaných skutkových podstat (§ 141, § 146a tr. zákoníku) a že nižší soudy neodůvodnily dostatečně svůj opačný závěr. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud postupem podle § 259 odst. 3 tr. řádu, kdy sám meritorně rozhodl, aniž byly splněny podmínky, porušil právo na odvolání podle čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud tím, že sám meritorně rozhodl, aniž byly splněny podmínky § 259 odst. 3 tr. řádu, porušil právo stěžovatele na odvolání garantované čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a obviněný byl de facto připraven o možnost dvojinstančního posouzení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací a dovolací soud správně aplikovaly časovou působnost trestních zákonů, konkrétně zda měly použít nový trestní zákoník jako příznivější.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že odvolací a dovolací soud porušily čl. 40 odst. 6 Listiny, když neaplikovaly pozdější trestní zákoník, který je pro pachatele příznivější, neboť obsahuje privilegované skutkové podstaty (zabití, ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky) s mírnější trestní sazbou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Při posuzování omluvitelných pohnutek je třeba rozlišovat, zda pachatel reaguje na příkoří s časovým odstupem, nebo bezprostředně na nevyprovokovaný závažný fyzický útok poškozeného. V druhém případě, pokud pachatel v bezprostřední reakci na surový útok překročí meze nutné obrany, přichází v úvahu aplikace privilegovaných skutkových podstat.","regulations":"§ 141 odst. 1 a § 146a odst. 1, 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Odvolací soud může sám rozhodnout ve věci pouze tehdy, je-li možno nové rozhodnutí učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozsudku správně zjištěn. Pokud skutkový stav není správně zjištěn nebo došlo k dramatické změně právní kvalifikace a výraznému zpřísnění trestu, je namístě věc vrátit soudu prvního stupně.","regulations":"§ 259 odst. 3 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.8.2010 sp.zn. 3 Tdo 856/2010, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14.4.2010 sp.zn. 8 To 29/2010 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17.2.2010 sp.zn. 2 T 12/2008.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"osobní svoboda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy extrémně vadně hodnotily důkazy a nevyvrátily obhajobu obviněného, čímž porušily zásadu in dubio pro reo.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku extrémně vadného hodnocení důkazů a nedostatečného odůvodnění došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud sám meritorně rozhodl, aniž byly splněny podmínky § 259 odst. 3 tr. řádu, čímž obviněného připravil o možnost dvojinstančního posouzení.","regulations":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na odvolání (čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací a dovolací soud neposoudily, zda nový trestní zákoník není pro pachatele příznivější.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"zásada příznivějšího zákona (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc s ohledem na právní názor Ústavního soudu, zejména řádně zjistit skutkový stav, posoudit možnost aplikace privilegovaných skutkových podstat a dodržet zásadu příznivějšího zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.8.2010 sp.zn. 3 Tdo 856/2010, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14.4.2010 sp.zn. 8 To 29/2010 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17.2.2010 sp.zn. 2 T 12/2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy provedené trestním soudem, s výjimkou extrémního nesouladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.856.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3395.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3395.10.1"}}