{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3411.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3411/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3411.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3411-12_1","decision_date":"2012-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost pojištění odpovědnosti za provoz vozidla a výklad pojmu neprovozování vozidla","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24c","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost pojištění odpovědnosti za provoz vozidla a výklad pojmu neprovozování vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem vozidla, které v rozhodné době nebylo pojištěno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká kancelář pojistitelů se domáhala zaplacení částky 5 314 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za nepojištění vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel namítal, že vozidlo nebylo v dané době provozováno (bylo odstaveno), a proto nebylo třeba pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že pouhé odstavení vozidla neznamená jeho neprovozování ve smyslu zákona; stěžovatel měl povinnost vozidlo formálně vyřadit z evidence."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"109 EC 23/2012-51","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobci (Česká kancelář pojistitelů) částku 5 314 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že stěžovatel jako vlastník vozidla neměl řádně předmětné vozidlo v rozhodné době pojištěno.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2.7.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí Okresního soudu v Kladně porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem, a že není oprávněn přehodnocovat právní názor obecného soudu v bagatelní věci. Odkázal na judikaturu (III.ÚS 23/93, III.ÚS 216/95, III.ÚS 2403/09) o tom, že Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a nemůže přezkoumávat hodnocení důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud nesprávně vyložil § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., neprovedl navržené důkazy a řádně neodůvodnil rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod přehodnocovat právní názor okresního soudu, neboť ten není v rozporu s ústavním pořádkem; Ústavní soud není odvolací instancí a nepřísluší mu hodnotit hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 2.7.2012 č.j. 109 EC 23/2012-51, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 5 314 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat právní názor obecného soudu v bagatelní věci.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 23/93","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud bylo provedeno v souladu s § 132 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3411.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3411.12.1"}}