{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3507.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3507/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3507.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3507-10_1","decision_date":"2012-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání jako procesního prostředku k ochraně práva; otázka lhůty k doplnění blanketního odvolání v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání jako procesního prostředku k ochraně práva; otázka lhůty k doplnění blanketního odvolání v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Písku za trestné činy krádeže a poškozování cizí věci k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce osmi let."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 18. 6. 2010 podal stěžovatel prostřednictvím obhájce blanketní odvolání proti rozsudku, v němž uvedl, že podrobné odůvodnění zašle následně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Předseda senátu okresního soudu vyzval obhájce dopisem doručeným 21. 7. 2010 k doplnění odvolání ve lhůtě 5 dnů s poučením, že jinak může být odvolání odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obhájce doručil podrobné odůvodnění odvolání dne 29. 7. 2010, tedy osm dní po doručení výzvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 86/2009-616","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odsuzující rozsudek, jímž byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy krádeže a poškozování cizí věci a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"19. 5. 2010"},{"fileNumber":"14 To 262/2010-642","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"odmítl odvolání stěžovatele podle § 253 odst. 3 tr. řádu pro nesplnění náležitostí obsahu odvolání z důvodu nedodržení pětidenní lhůty k doplnění blanketního odvolání","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"8. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal dovolání, které bylo možné podat z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, a nebyly dány výjimky podle § 72 odst. 4 téhož zákona.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na odvolání v trestních věcech podle čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě a čl. 14 odst. 5 Paktu a právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neposuzoval důvodnost namítaného porušení základních práv, protože ústavní stížnost byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání dovolání.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu bylo upřeno právo na řádné projednání odvolání, protože odvolací soud nesprávně odmítl jeho odvolání pro opožděné doplnění blanketního odvolání, a že poučení o lhůtě bylo nedostatečné.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 8. 9. 2010 č. j. 14 To 262/2010-642, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, čl. 14 odst. 5 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na odvolání v trestních věcech"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání, které bylo k dispozici proti rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání, a nejsou dány výjimky podle § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval pro nepřípustnost ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, čl. 14 odst. 5 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na odvolání v trestních věcech","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval pro nepřípustnost ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 276/04","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález, který změnil výklad pětidenní lhůty k doplnění blanketního odvolání jako nepropadné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.276.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.276.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3507.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3507.10.1"}}