{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3659.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3659/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3659.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3659-10_1","decision_date":"2012-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání v případě nevyužití opravného prostředku proti němu","legal_sentence":"Na podmínce vyčerpání opravných prostředků, které má poškozený k dispozici, je pro účely náhrady škody dle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, možné trvat jen v případě, že se jedná o opravný prostředek dostatečný a efektivní. Opačný postup zakládá porušení práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","82/1998:§8","82/1998:§9","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání v případě nevyužití opravného prostředku proti němu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán na základě usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo později shledáno nezákonným."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku trestního stíhání vznikla stěžovateli škoda ve výši 12 771 Kč, představující náklady na obhajobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel nepodal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti, kterou obecné soudy zamítly s odůvodněním, že nesplnil podmínku § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., neboť nevyužil opravný prostředek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 177/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 12 771 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., neboť stěžovatel nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání a neprokázal důvody zvláštního zřetele hodné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 2. 2010"},{"fileNumber":"64 Co 225/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně konformní výklad § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., podle kterého obviněnému nenáleží nárok na náhradu škody, pokud nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by byly dány důvody zvláštního zřetele hodné.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je nutno vykládat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by tu byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody. Opačný výklad by byl v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny a principem proporcionality.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínka podání stížnosti je formalistická, omezuje právo na obhajobu a není efektivní; odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1548/2006 a nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 635/09, II. ÚS 99/07 a II. ÚS 590/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je ústavně nekonformní, a převzal právní názor z nálezu Pl. ÚS 35/09, podle kterého nárok na náhradu škody náleží i bez podání stížnosti, ledaže by byly dány důvody zvláštního zřetele hodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Obviněnému náleží nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání, i když proti tomuto usnesení nepodal stížnost, ledaže by byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 2. 2010 č. j. 20 C 177/2009-45 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010 č. j. 64 Co 225/2010-74, jimiž byla zamítnuta žaloba na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a nejedná se o zjevně neopodstatněnou věc; bagatelnost sporu nebrání projednání vzhledem k závažnosti ústavněprávní otázky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ústavně nekonformním způsobem, když podmínily nárok na náhradu škody podáním stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, aniž by zohlednily efektivitu tohoto prostředku.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je nutno vykládat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 2. 2010 č. j. 20 C 177/2009-45 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010 č. j. 64 Co 225/2010-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 2. 2010 č. j. 20 C 177/2009-45 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010 č. j. 64 Co 225/2010-74 se ruší."},{"targetAct":"návrh na zrušení ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 35/09","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je nutno vykládat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3659.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3659.10.1"}}