{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3660.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3660/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3660.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3660-11_1","decision_date":"2012-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepjatě formalistické posuzování platnosti směnky obecnými soudy","legal_sentence":"Ústavní soud sice považuje shodně s teorií směnečného práva za nevhodné přílišné grafické rozdělení textu do jednotlivých rámečků, ale učinit závěr o neplatnosti směnky pouze z těchto důvodů považuje za možné pouze v případě, že se takovým zásahem zcela odstraní - zruší - smysl souvislého směnečného prohlášení a výsledný text ztratí jednoznačný význam. I u tak přísně formalizovaného právního úkonu, jakým je směnka, nelze zcela pustit ze zřetele skutečný obsah touto formou projevené vůle. Závěr dovolacího soudu o neplatnosti směnky z důvodu nesouvislého textu směnečného prohlášení považuje Ústavní soud za formalistický.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§1","191/1950:§75","99/1963:§80","99/1963:§243b","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatě formalistické posuzování platnosti směnky obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Stěžovatel R. Š. a J. M. byli v obchodním vztahu; J. M. vystavil směnku vlastní na částku 61 900 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"J. M. směnku nezaplatil, proto se stěžovatel domáhal zaplacení u soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 Cm 82/2007-36","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zaplacení 61 900 Kč s úrokem z prodlení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2008-07-02"},{"fileNumber":"7 Cmo 5/2009-62","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2009-06-09"},{"fileNumber":"29 Cdo 5250/2009-100","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele, neboť potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu je správné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2011-08-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení platnosti směnky Nejvyšším soudem bylo přepjatě formalistické a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud posoudil platnost směnky přepjatě formalisticky, aniž by přihlédl ke skutečnému obsahu projevené vůle a k tomu, že směnka obsahuje všechny náležitosti a text je souvislý. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Směnka obsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti a grafické rozdělení do rámečků nezpůsobuje její neplatnost; text je souvislý a logicky navazující.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že směnka je platná a že rámečky nevylučují souvislost textu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Grafické rozdělení textu směnky do rámečků nezpůsobuje neplatnost směnky, pokud je z textu zřejmá souvislost a logická návaznost jednotlivých doložek a směnečné prohlášení je ucelené.","regulations":"čl. 1 § 75 zákona č. 191/1950 Sb., směnečný a šekový zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. srpna 2011 sp. zn. 29 Cdo 5250/2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud posoudil platnost směnky přepjatě formalisticky, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v novém dovolacím řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že směnka je platná a že její posouzení nesmí být přepjatě formalistické."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. srpna 2011 sp. zn. 29 Cdo 5250/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. srpna 2011 sp. zn. 29 Cdo 5250/2009 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 127/96","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek neakceptovatelnosti přepjatého formalismu se vztahuje stejnou mírou na každého z účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3660.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3660.11.1"}}