{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3735.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3735/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3735.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3735-11_1","decision_date":"2012-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí při řešení otázky náhrady za užívání veřejného prostranství a bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Odchýlí-li se obecný soud od ustálené soudní judikatury, aprobované (byť implicitně) i Ústavním soudem, jde-li o otázku, jaký subjekt je pasivně legitimován ve sporu o náhradu za užívání pozemku, který je veřejným prostranstvím, aniž svůj postup opře o dostatečně \"silné\" argumenty, z nichž zřetelně vyplyne zjevná nesprávnost dosud zastávaného právního názoru, postupuje v rozporu s principem ochrany (oprávněné) důvěry vlastníka předmětného pozemku v právo, jakož i předvídatelnosti soudních rozhodnutí a potažmo i s principem rovnosti (v uplatnění práv).","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","40/1964:§451","565/1990:§1","565/1990:§4","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí při řešení otázky náhrady za užívání veřejného prostranství a bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemku, který je fakticky užíván jako veřejné prostranství."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel požadoval po statutárním městě Brnu náhradu za toto užívání, město však nárok odmítlo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 12 295,90 Kč z titulu bezdůvodného obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 173/2008-25","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 12 295,90 Kč s příslušenstvím.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9. dubna 2009"},{"fileNumber":"37 Co 340/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; odůvodnil, že žalovaný není pasivně legitimován, neboť pozemek může užívat kdokoliv, a nárok nelze podřadit pod bezdůvodné obohacení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. srpna 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odchýlení se Krajského soudu v Brně od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu ohledně pasivní legitimace obce v nárocích vlastníka pozemku užívaného jako veřejné prostranství na náhradu za bezdůvodné obohacení, aniž by pro to existovaly silné důvody, porušilo princip předvídatelnosti soudního rozhodování a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se soud odchýlil od ustálené judikatury bez silných důvodů, čímž porušil princip předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany legitimního očekávání. Soud odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 1607/11 a další judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Odo 1253/2005, 28 Cdo 3382/2010, 32 Odo 872/2003) a od nálezů Ústavního soudu (I. ÚS 544/06, II. ÚS 635/09), čímž porušil jeho legitimní očekávání a princip předvídatelnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se skutečně odchýlil od dosavadní rozhodovací praxe, aniž by pro to měl dostatečně silné důvody, a tím porušil princip ochrany důvěry v právo a předvídatelnosti soudních rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. srpna 2011 sp. zn. 37 Co 340/2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se odchýlil od ustálené judikatury bez silných důvodů, čímž porušil princip předvídatelnosti a legitimního očekávání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odchýlení se od ustálené judikatury bez silných důvodů je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny; při novém projednání je povinen respektovat dosavadní judikaturu, pokud neshledá skutečně silné důvody pro odchýlení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. srpna 2011 sp. zn. 37 Co 340/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. srpna 2011 sp. zn. 37 Co 340/2009 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1607/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkově a právně obdobná věc; Ústavní soud se od tohoto nálezu neodchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1607.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1607.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3735.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3735.11.1"}}