{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3771.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3771/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3771.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3771-11_1","decision_date":"2012-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh otce na rozdělení výživného na spotřební a spořící složku v řízení o zvýšení výživného pro nezletilé děti","metadata_regulation_keys":["94/1963:§37a","94/1963:§85","94/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh otce na rozdělení výživného na spotřební a spořící složku v řízení o zvýšení výživného pro nezletilé děti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je otcem dvou nezletilých synů, o jejichž výživě rozhodovaly soudy v řízení zahájeném na návrh matky na zvýšení výživného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud a následně Krajský soud zvýšily výživné na 40.000 Kč a 30.000 Kč měsíčně a stanovily dlužné výživné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel navrhl rozdělit výživné na spotřební a spořící složku, přičemž spořící by byla ukládána na účty založené otcem; s tím souhlasila matka i kolizní opatrovník, ale soudy návrh neakceptovaly a uložily platit výživné k rukám matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 P 169/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil výživné na 40.000 Kč a 30.000 Kč měsíčně a stanovil dlužné výživné; opravné usnesení ze dne 8. 3. 2011.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"28. 2. 2011"},{"fileNumber":"24 Co 251/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil skutková zjištění a právní závěry prvostupňového soudu, změnil pouze s ohledem na uplynutí času.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 8. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí návrhu otce na rozdělení výživného na spotřební a spořící složku, s tím že spořící část by byla ukládána na účty založené otcem, porušilo jeho ústavně zaručená práva, zejména právo na spolurozhodování o potřebách dětí a právo vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy věnovaly věci náležitou pozornost, odvolací soud dostatečně objasnil důvody zamítnutí návrhu. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat dokazování obecných soudů, pokud není dána libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nevyhověním jeho návrhu na rozdělení výživného mu soudy znemožnily spolurozhodovat o potřebách dětí a že takové rozhodnutí poškozuje zájem dětí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud poukázal na zákonnou povinnost matky spravovat jmění dětí s péčí řádného hospodáře a konstatoval, že z obsahu spisu neplyne nic o porušování této povinnosti. Dodal, že otec může požadovat vyúčtování a v případě zjištění nesprávného hospodaření činit opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 11 P 169/2007 ze dne 28.2.2011, ve znění opravného usnesení ze dne 8.3.2011, a rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 251/2011 ze dne 25.8.2011.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces, právo vlastnit majetek, právo na ochranu rodičovství a další práva dle Listiny a Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy rozhodly v souladu s ústavním pořádkem a jejich rozhodnutí nevykazuje prvky libovůle.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Práva dle čl. 2, 4, 11, 32, 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může odůvodnit zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3771.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.3771.11.1"}}