{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.468.11.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 468/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.468.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-468-11_2","decision_date":"2012-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní nástupnictví v občanském soudním řízení v souvislosti s postoupením pohledávky","legal_sentence":"Obecné soudy nemohou přistupovat k rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. pouze formalisticky, ale musí také posoudit skutečnost, zda nejde pouze o účelové zneužití procesní úpravy zejména s ohledem na § 2 o. s. ř. , neboť obecné soudy musí dbát, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů fyzických a právnických osob a aby práv nebylo zneužíváno na úkor těchto osob.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§524","40/1964:§36","40/1964:§3","40/2009:§2009","513/1991:§266","513/1991:§196a","99/1963:§2","99/1963:§157","99/1963:§107a","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní nástupnictví v občanském soudním řízení v souvislosti s postoupením pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka ČEPRO, a. s., byla žalována společností Venturon Investment, s. r. o., o pohledávku. Během řízení došlo k postoupení pohledávky nejprve na společnost AL BATAL a poté na společnost GLOBAL LICENCE & SERVICES ESTABLISHMENT."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 4. 2008 byla mezi původním žalobcem a společností GLOBAL uzavřena dohoda o narovnání, která upravovala postoupení pohledávky na GLOBAL pro případ, že by předchozí smlouvy o postoupení byly shledány neplatnými."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze na návrh připustil vstup GLOBAL do řízení jako procesního nástupce podle § 107a o. s. ř. s odůvodněním, že dohoda o narovnání je právní skutečností způsobilou převod práva."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že dohoda o narovnání obsahuje odkládací podmínku, která nebyla splněna, a že postoupení je účelové a zneužívající procesní úpravu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze a Nejvyšší soud potvrdily usnesení o procesním nástupnictví s odkazem na ustálenou judikaturu, že platnost postupní smlouvy se v tomto stadiu nezkoumá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Cm 17/2008-385","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Připustil vstup společnosti GLOBAL do řízení na místo žalobce jako procesního nástupce podle § 107a o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 5. 2009"},{"fileNumber":"8 Cmo 214/2009-507","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 2. 2010"},{"fileNumber":"23 Cdo 4066/2010-549","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. nezvážily možnost zneužití procesní úpravy ve smyslu § 2 o. s. ř., a to i přes podezřelé okolnosti postoupení pohledávky.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nemohou přistupovat k rozhodnutí o procesním nástupnictví formalisticky, ale musí také posoudit, zda nejde o účelové zneužití procesní úpravy. V daném případě soudy nezhodnotily podezřelé okolnosti (nejasný důvod postoupení, majetkové propojení, nedostatek komerčního motivu) a neposkytly ochranu podle § 2 o. s. ř., čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se omezily na formální kontrolu existence dokumentu a nezabývaly se tím, zda postoupení není účelové a zneužívající procesní úpravu, čímž došlo k přepjatému formalismu a porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dostatečně nezabývaly možností účelového postoupení pohledávky, a proto porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":48,"REFERENCED":47},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je v řízení o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. namístě zkoumat platnost postupní smlouvy.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil, že obecné soudy správně vycházely z toho, že platnost postupní smlouvy není předmětem zkoumání v tomto stadiu, ale zároveň zdůraznil, že to nebrání posouzení, zda nejde o zneužití práva podle § 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. jsou obecné soudy povinny zvážit, zda nejde o účelové zneužití procesní úpravy, a to i s přihlédnutím k ustanovení § 2 o. s. ř., a to zejména za situace, kdy okolnosti postoupení pohledávky vyvolávají důvodné pochybnosti o jeho regulérnosti.","regulations":"§ 107a odst. 2 o. s. ř. a § 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":46,"REFERENCED":42},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2009 č. j. 25 Cm 17/2008-385, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010 č. j. 8 Cmo 214/2009-507 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2010 č. j. 23 Cdo 4066/2010-549.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o procesním nástupnictví nezvážily možnost zneužití procesní úpravy a neposkytly ochranu podle § 2 o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":39},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání návrhu na procesní nástupnictví je třeba zvážit, zda nejde o účelové zneužití procesní úpravy, a to s přihlédnutím k podezřelým okolnostem postoupení pohledávky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2009 č. j. 25 Cm 17/2008-385","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2009 č. j. 25 Cm 17/2008-385 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010 č. j. 8 Cmo 214/2009-507","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010 č. j. 8 Cmo 214/2009-507 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 12. 2010 č. j. 23 Cdo 4066/2010-549","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 12. 2010 č. j. 23 Cdo 4066/2010-549 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasil s většinovým názorem. Uvedl, že obecné soudy rozhodly v souladu s ustálenou judikaturou a stěžovatelka neprokázala zneužití procesní úpravy. Ústavní stížnost měla být zamítnuta.","sourceRefs":["S0034","S0048"],"judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 306/2003","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení, zda tvrzené právo svědčí dosavadnímu účastníkovi, se týká věci samé a není předmětem řízení o procesním nástupnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.4066.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":38,"REFERENCED":43},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.468.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.468.11.2"}}