{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.640.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 640/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.640.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-640-12_1","decision_date":"2012-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v rodinněprávním sporu o výživné","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","484/2000:§7","94/1963:§92","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v rodinněprávním sporu o výživné","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti Ing. V. M. o určení výživného manželky a rozvedené manželky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 žalobu zamítl a rozhodl, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalovaného potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladový výrok a uložil stěžovatelce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v celkové výši 210 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka považuje nákladové rozhodnutí za překvapivé a nepřiměřeně tvrdé, a namítá nejednotnost v aplikaci vyhlášky o odměnách advokátů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 47/2006-439","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení výživného manželky a rozvedené manželky a nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"20. 12. 2010"},{"fileNumber":"53 Co 369/2011-474","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit žalovanému 94 182 Kč (první stupeň) a 116 568 Kč (odvolací řízení).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, zejména neaplikace § 150 o. s. ř., porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; rozhodnutí o nákladech řízení dosahuje ústavněprávní dimenze jen ve výjimečných případech, což zde není dáno. Odvolací soud postupoval v mezích svého uvážení a jeho odůvodnění je racionální.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí je překvapivé a nepřiměřeně tvrdé; odvolací soud neaplikoval moderační ustanovení § 150 o. s. ř., aniž by stěžovatelce dal možnost se vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. H. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud své rozhodnutí srozumitelně odůvodnil a úvahy jsou racionální; nejde o výkladový exces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. H. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce byla odepřena možnost vyjádřit se k neaplikaci § 150 o. s. ř., čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo, neboť stěžovatelka měla možnost se k otázce nákladů vyjádřit v rámci odvolacího řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. H. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nejednotná aplikace ustanovení § 3 odst. 1, 2 a § 7 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb. při stanovení odměny advokáta porušuje právo na právní jistotu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Aplikace § 3 odst. 1, 2 vyhlášky byla v dané věci odůvodněná a není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. H. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011 č. j. 53 Co 369/2011-474, výroky o nákladech řízení (výrok I a II).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není výrazem svévole ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 350/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"rozhodnutí o nákladech řízení nesmí pouze mechanicky vycházet z meritorního výsledku, ale mělo by komplexně odrážet veškeré relevantní aspekty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.640.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.640.12.1"}}