{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.732.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 732/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.732.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-732-11_1","decision_date":"2012-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody za náklady obhajoby v trestním řízení a podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Obviněnému náleží nárok na náhradu škody (nákladů obhajoby v trestním řízení, v němž byl obžaloby zproštěn) i tehdy, když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by v konkrétním případě byly dány důvody hodné zvláštního zřetele, aby náhrada přiznána nebyla.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§226","160/2006","82/1998:§8","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody za náklady obhajoby v trestním řízení a podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin krádeže ve formě spolupachatelství a následně zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nákladů obhajoby ve výši 9 150 Kč proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud a Městský soud žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, a nešlo o případ zvláštního zřetele hodný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že bezvýhradné lpění na této podmínce je přepjatým formalismem a porušuje jeho práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 198/2009-31","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 9 150 Kč jako náhrady nákladů obhajoby s odůvodněním, že stěžovatel nevyužil opravný prostředek (stížnost) proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"22. 1. 2010"},{"fileNumber":"70 Co 336/2010-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že nepodání stížnosti není prominuto, neboť nešlo o případ zvláštního zřetele hodný, a odlišil se od nálezů ÚS, protože usnesení o zahájení stíhání stěžovatele bylo vydáno dříve než u spoluobviněných.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 4626/2010-63","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. s tím, že ani nesprávné poučení odvolacího soudu přípustnost nezakládá.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny a zda její striktní aplikace bez zohlednění okolností případu představuje porušení práva na náhradu škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy aplikovaly § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ústavně nekonformním způsobem. Podle ustálené judikatury ÚS (zejména nález Pl. ÚS 35/09) je třeba toto ustanovení vykládat v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by byly dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady škody. Striktní lpění na podmínce bez zohlednění efektivity stížnosti a okolností případu je přepjatým formalismem a porušuje právo na náhradu škody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že bezvýhradné lpění na podmínce je formalismem, porušuje právo na obhajobu, nutí k určitému způsobu obhajoby a vynaložení zbytečných nákladů, stížnost nebývá úspěšná. Poukazuje na to, že spoluobvinění podali stížnost a státní zástupce musel přezkoumávat i důvody proti němu. Tvrdí, že záměrem zákonodárce bylo umožnit náhradu škody tomu, kdo využil procesní prostředky ve vztahu ke konečnému meritornímu rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["S. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele, že striktní aplikace podmínky je přepjatým formalismem a že je třeba zohlednit efektivitu stížnosti a ústavně konformní výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozhodnutím Obvodního soudu a Městského soudu byla podána včas, když stěžovatel podal nepřípustné dovolání na základě nesprávného poučení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ačkoli dovolání bylo ex lege nepřípustné, stěžovatel se řídil nesprávným poučením odvolacího soudu, a nelze mu to klást k tíži. Ústavní stížnost proto není opožděná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by usnesením Nejvyššího soudu došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Nejvyšší soud správně odmítl dovolání jako nepřípustné. Přesto Ústavní soud toto usnesení zrušil jako důsledek kasace předcházejících rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání není absolutní; soud musí zohlednit, zda by stížnost byla efektivní, a v případě pochybností je třeba nárok přiznat, ledaže by byly dány důvody zvláštního zřetele hodné pro jeho nepřiznání. Tento výklad je ústavně konformní a vychází z čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 1. 2010 č. j. 12 C 198/2009-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2010 č. j. 70 Co 336/2010-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2011 č. j. 28 Cdo 4626/2010-63","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť stěžovatel podal dovolání na základě nesprávného poučení, což nelze klást k jeho tíži.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ústavně nekonformním způsobem, když bez dalšího zamítly žalobu pro nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, aniž zohlednily specifika případu a princip proporcionality.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 1. 2010 č. j. 12 C 198/2009-31, Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2010 č. j. 70 Co 336/2010-52 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2011 č. j. 28 Cdo 4626/2010-63 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 35/09","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je třeba vykládat v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by byly dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4626.2010.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.732.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.732.11.1"}}