{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.791.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 791/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.791.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-791-09_1","decision_date":"2012-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k rodinnému portrétu v kontextu restitučního zákonodárství a práva na rodinný život","legal_sentence":"Ústavní soud znovu poukazuje na stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 ze dne 1. 11. 2005 (ST 21/39 SbNU 493; 477/2005 Sb. ). V tomto stanovisku Ústavní soud zdůraznil, že žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství - nelze se účinně domáhat, podle obecných předpisů, ani ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25. 2. 1948, a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy. Závěry tohoto stanoviska byly správně aplikovány obecnými soudy při posuzování určovací žaloby stěžovatelky i v nyní projednávané věci. V projednávané věci došlo k přechodu vlastnického práva k portrétu prababičky stěžovatelky na základě zákona č. 143/1947 Sb. , o převodu vlastnictví majetku hlubocké větve Schwarzenbergů na zemi Českou, tedy v době před 25. 2. 1948. Na projednávanou věc nelze vztáhnout závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2477/08 ze dne 7. ledna 2009 (N 4/52 SbNU 27), jímž bylo vyhověno návrhu stěžovatelky ohledně tzv. Schwarzenberské hrobky v Třeboni. Nyní projednávaná věc je podstatně odlišná. Umělecká díla toho typu, o nějž jde v projednávané věci, mají mnohem širší význam, než je pouhé zachycení fyzické podoby - jde o kulturněhistorické artefakty, součást obecného kulturního dědictví, na nichž lpí důležitý veřejný zájem. Předmětný portrét je součástí veřejně přístupné muzeální, resp. umělecko-historické expozice. Portrétovaná osobnost zemřela takřka tři desetiletí před narozením stěžovatelky a jako ascendentku ji od stěžovatelky dělí tři generace. Nejde tedy o příbuznou či blízkou osobu, s níž by stěžovatelka během svého života byla v úzkých osobních vztazích. Uvedený historický portrét se nikdy nenacházel v její soukromé domácnosti či v domácnosti jejích rodičů. V nynější věci nebylo porušeno základní právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle článku 10 odst. 2 Listiny a podle článku 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["12/1945","143/1947","229/1991","40/1964:§11","87/1991","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k rodinnému portrétu v kontextu restitučního zákonodárství a práva na rodinný život","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že je dědičkou po JUDr. A. S., jehož majetek byl konfiskován na základě dekretu č. 12/1945 Sb. a později převeden zákonem č. 143/1947 Sb. na stát."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Předmětem sporu je obraz – portrét prababičky stěžovatelky (Idy Hubertiny ze Schwarzenbergu), který je umístěn v inventáři Státního zámku Hluboká nad Vltavou a je součástí veřejně přístupné expozice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení vlastnického práva k tomuto obrazu, případně určení, že je součástí pozůstalosti JUDr. A. S."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odkazem na stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, podle kterého nelze obcházet restituční zákonodárství určovací žalobou, a dále pro nedostatek naléhavého právního zájmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 129/2003-69","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k obrazu s odůvodněním, že stěžovatelka nemá naléhavý právní zájem a že žaloba směřuje k obcházení restitučního zákonodárství, přičemž odkázal na stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17.9.2007"},{"fileNumber":"30 Co 552/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.3.2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 4861/2008-119","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř., neboť nebyly dány předpoklady přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9.12.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů, která zamítla určovací žalobu stěžovatelky s odkazem na stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 21/05, porušila její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v rozporu s principy spravedlnosti. Obecné soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatelky a jejich závěry jsou ústavně konformní. Stěžovatelka se fakticky domáhá dalšího instančního přezkumu, což Ústavnímu soudu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že obecné soudy nesprávně posoudily její naléhavý právní zájem a že restituční zákonodárství nelze aplikovat, neboť k přechodu vlastnictví došlo až po 25. 2. 1948.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy správně aplikovaly stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 21/05 a že stěžovatelka pouze opakuje dřívější námitky, které již byly posouzeny. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo, neboť stěžovatelka měla přístup k soudu a soudy řádně rozhodly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím určovací žaloby došlo k porušení práva stěžovatelky na respekt k rodinnému a soukromému životu podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy, a to s ohledem na její emocionální vazbu k portrétu prababičky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí zasáhla do práva stěžovatelky na rodinný život. Portrét je historickým artefaktem s veřejným zájmem, a nikoli výlučně rodinnou památkou. Nález I. ÚS 2477/08 je na projednávanou věc neaplikovatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je projednávaná věc odlišná od případu tzv. Schwarzenberské hrobky (nález I. ÚS 2477/08), na který stěžovatelka odkazuje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že projednávaná věc je podstatně odlišná od případu Schwarzenberské hrobky, a proto na ni nelze aplikovat závěry uvedeného nálezu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je zákon č. 143/1947 Sb., o převodu vlastnictví majetku hlubocké větve Schwarzenbergů na zemi Českou, v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Vzhledem k odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost se Ústavní soud nemohl zabývat ani akcesorickým návrhem na zrušení zákona č. 143/1947 Sb.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka A. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 12 C 129/2003-69 ze dne 17.9.2007, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Co 552/2007 ze dne 18.3.2008, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4861/2008-119 ze dne 9.12.2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Zákon č. 143/1947 Sb., o převodu vlastnictví majetku hlubocké větve Schwarzenbergů na zemi Českou","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 a 13 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na respekt k rodinnému a soukromému životu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Zásada rovnosti"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"Omezení státní moci"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na spravedlivý proces, právo vlastnit majetek, právo na rodinný život a další","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 12 C 129/2003-69, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Co 552/2007, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4861/2008-119","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"Zákon č. 143/1947 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení, resp. prohlášení neplatnosti a neúčinnosti zákona č. 143/1947 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0009","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství; nelze se účinně domáhat ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25. 2. 1948, pokud zvláštní restituční předpis nestanovil nápravu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.791.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.791.09.1"}}