{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.819.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 819/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.819.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-819-11_1","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný a právo na slyšení u veřejného zasedání","metadata_regulation_keys":["140/1961:§60a","140/1961:§250","141/1961:§330","141/1961:§238","141/1961:§202","141/1961:§64","141/1961:§61","141/1961:§148","40/2009:§83","40/2009:§86","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný a právo na slyšení u veřejného zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 2. 2005 uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 12 měsíců se zkušební dobou 5 let a povinností nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po uplynutí zkušební doby nařídil Obvodní soud pro Prahu 8 na den 12. 11. 2010 veřejné zasedání k rozhodnutí o výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že předvolání k tomuto veřejnému zasedání nebylo řádně doručeno do jeho vlastních rukou; podpis na doručence není jeho, ačkoli doručenka uvádí jeho jméno a číslo občanského průkazu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Veřejné zasedání se konalo v nepřítomnosti stěžovatele; soud prvního stupně rozhodl, že stěžovatel vykoná původně podmíněně uložený trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel po doručení výzvy k nástupu trestu podal stížnost a žádost o navrácení lhůty; Městský soud v Praze navrácení lhůty povolil, ale stížnost proti usnesení o vykonání trestu zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 12/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody uložený trestním příkazem (přeměna podmíněného trestu na nepodmíněný).","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"12. 11. 2010"},{"fileNumber":"9 To 12/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I povolil navrácení lhůty k podání stížnosti; výrokem II stížnost proti usnesení o vykonání trestu zamítl jako nedůvodnou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 8, který rozhodl o přeměně podmíněného trestu v nepřítomnosti stěžovatele z důvodu údajně vadného doručení předvolání, porušil právo stěžovatele být přítomen veřejnému zasedání a právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 a 3 písm. c) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"ÚS neshledal porušení základních práv. Stěžovatel byl řádně předvolán, doručení bylo prokázáno, a soud prvního stupně mohl rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Odmítnutí znaleckého zkoumání nebylo svévolné. Stížnostní soud navíc navrácením lhůty umožnil stěžovateli vyjádřit se k meritu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podpis na doručence není jeho, a navrhoval znalecké přezkoumání podpisu k prokázání, že nebyl řádně předvolán. Obecné soudy jeho návrh neakceptovaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že podpis na doručence se opticky podobá podpisu stěžovatele, doručenka obsahuje číslo jeho občanského průkazu, a soud není povinen nařídit znalecké zkoumání při každém zpochybnění pravosti podpisu. Stěžovatel byl řádně předvolán a bez omluvy se nedostavil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze tím, že stížnost projednal v neveřejném zasedání a zamítl ji, aniž by nařídil veřejné zasedání, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"ÚS konstatoval, že zákon neukládá stížnostnímu soudu povinnost nařídit veřejné zasedání pro projednání stížnosti proti rozhodnutí o výkonu trestu. Postup Městského soudu byl v souladu s právní úpravou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 11. 2010 sp. zn. 1 T 12/2005 o vykonání trestu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2011 sp. zn. 9 To 12/2011 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. c) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť namítaná porušení základních práv nebyla zjištěna.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS meritorně neposuzoval.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo být přítomen veřejnému zasedání (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 574/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Právo odsouzeného na projednání přeměny podmíněného trestu v jeho přítomnosti – v projednávané věci byl stěžovatel řádně předvolán, proto se nejedná o porušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.819.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.819.11.1"}}