{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.89.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 89/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.89.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-89-12_1","decision_date":"2012-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna advokáta za zastupování v řízení o zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","177/1996:§11","177/1996:§12a","177/1996:§13","99/1963:§140","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za zastupování v řízení o zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel zastupoval žalobkyni L. A. v řízení o zrušení rozhodčího nálezu, který se týkal peněžitého závazku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení řízení stěžovatel požadoval odměnu a náhrady hotových výdajů v určité výši."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 přiznal stěžovateli odměnu a náhrady v celkové výši 8 340 Kč; tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (penězi nevyjádřitelná hodnota) a některé úkony neshledal účelnými."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil a ztotožnil se s jeho závěry."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 1/2010-78","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhrady v celkové výši 8 340 Kč; tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu a některé úkony neshledal účelnými.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 7. 2011"},{"fileNumber":"55 Co 436/2011-102","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; ztotožnil se s jeho závěry ohledně tarifní hodnoty i účelnosti úkonů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení odměny advokáta podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu a neuznání některých úkonů za účelné porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně; jejich výklad § 9 odst. 1 advokátního tarifu je obhajitelný a odůvodnění je podrobné a srozumitelné. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná. Srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2902/10.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že tarifní hodnotu měl soud určit podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, neboť předmětem řízení byl peněžitý závazek, a že soudy neoprávněně nepřiznaly odměnu za některé úkony, které byly účelné. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (sp. zn. 33 Odo 238/2001, sp. zn. 33 Odo 670/2006, sp. zn. II. ÚS 598/2000, sp. zn. I. ÚS 712/01, sp. zn. I. ÚS 2054/10, sp. zn. II. ÚS 538/10).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. V. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že námitky stěžovatele se pohybují v rovině podústavního práva a nevykazují znaky svévole; výklad obecných soudů je racionální a odůvodněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. V. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 7. 2011, č. j. 21 C 1/2010-78, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, č. j. 55 Co 436/2011-102.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, právo na ochranu vlastnictví, právo na rovnost účastníků, soudní ochrana"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele se týkají výkladu podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2902/10","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná situace, kdy soud použil § 9 odst. 1 advokátního tarifu pro odměnu ustanoveného zástupce v řízení o žalobě pro zmatečnost, byla shledána ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2902.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2902.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.89.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.89.12.1"}}