{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.953.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 953/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.953.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-953-12_1","decision_date":"2012-06-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodnutí o nákladech řízení v důsledku omylu soudu","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. III. ÚS 1817/07 ze dne 30. 4. 2008 (N 81/49 SbNU 177) a nálezu sp. zn. III. ÚS 1203/11 ze dne 16. 6. 2011 (N 117/61 SbNU 711) Ústavní soud zdůraznil, že \"z hlediska kritérií spravedlivého procesu otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, ... pokud v procesu interpretace a aplikace příslušných ustanovení obecně závazného předpisu ze strany obecného soudu je obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.\" Podle právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1531/07 ze dne 12. 11. 2007 (N 189/47 SbNU 461) \"otázka náhrady nákladů ... dosahuje ústavněprávní dimenze zejména tehdy, jestliže postup soudu vybočuje z pravidel upravujících toto řízení v důsledku závažného pochybení soudu.\" To pak platí i tehdy, stane-li se tak z důvodu nedostatečného seznámení se s obsahem příslušného spisového materiálu [srov. nález sp. zn. III. ÚS 290/06 ze dne 28. 6. 2007 (N 108/45 SbNU 459)]; proto ani výrok založený \"na věcně nesprávných argumentech\" nemůže požadavkům spravedlivého procesu dostát (srov. citovaný nález sp. zn. III. ÚS 290/06 ). Tak je tomu i tehdy, jestliže v odůvodnění písemného vyhotovení rozhodnutí soud uvedl, že stěžovatel měl v odvolacím řízení plný úspěch, a měl by proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. , omylem však vyhlásil jinak, a je tím ve smyslu § 156 odst. 3 o. s. ř. vázán (očividně pominuv skutečnost, že stěžovatel byl v odvolacím řízení zastoupen advokátem a s jeho podáním mu vznikly náklady).","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§142","99/1963:§224","99/1963:§156","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodnutí o nákladech řízení v důsledku omylu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem občanskoprávního řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8, v němž byla žaloba vedlejší účastnice (Správa služeb hlavního města Prahy) zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku prvního stupně podala vedlejší účastnice odvolání; Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2011 potvrdil zamítavý výrok ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatel byl v odvolacím řízení zastoupen advokátem a měl plný úspěch; odvolací soud však ve výroku o nákladech odvolacího řízení rozhodl, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů, přičemž v odůvodnění uvedl, že tak učinil omylem, neboť pominul, že stěžovatel byl zastoupen advokátem, a cítil se vázán vyhlášeným výrokem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 434/2008-191","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"31. 5. 2011"},{"fileNumber":"17 Co 513/2011-216","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku II (věc samá) a ve výroku III (náklady) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení, které bylo učiněno omylem a v rozporu s úspěchem stěžovatele v řízení, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud sám přiznal, že o nákladech rozhodl omylem, pominuv zastoupení stěžovatele advokátem. Toto pochybení je kvalifikovanou vadou, která zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel zdůrazňuje, že městský soud nepřiznáním práva na náhradu nákladů odvolacího řízení porušil jeho právo na spravedlivý proces, jehož součástí je právo na právní pomoc advokáta, s jehož využitím se pak pojí nárok na náhradu nákladů tím vzniklých.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud rozhodl omylem, což je kvalifikovaná vada zakládající porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech řízení došlo k porušení práva stěžovatele na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Článek 36 odst. 3 Listiny zde není 've hře', neboť stěžovateli dosud nevznikla žádná škoda, kterou by bylo nutno reparovat; k nápravě postačí zrušení vadného rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011 č. j. 17 Co 513/2011-216 o nákladech odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení omylem, aniž by zohlednil, že stěžovatel byl v řízení úspěšný a zastoupen advokátem; toto pochybení je kvalifikovanou vadou zakládající porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by čl. 36 odst. 3 Listiny byl v dané věci relevantní, neboť stěžovateli dosud nevznikla škoda.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech odvolacího řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011 č. j. 17 Co 513/2011-216","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011 č. j. 17 Co 513/2011-216 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v rozhodnutí obsažen prvek libovůle","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.953.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.953.12.1"}}