{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.995.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 995/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.995.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-995-09_1","decision_date":"2012-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost místního referenda ve věcech týkajících se smluvních závazků obce","legal_sentence":"Platný zákon č. 22/2004 Sb. , o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o místním referendu \") zná vedle referenda vyhlášeného čistě z vůle zastupitelstva obce také referendum \"vyvolané zdola\", na návrh tzv. přípravného výboru, které může představovat významný demokratický kontrolní mechanismus uplatňovaný občany obce vůči jejím orgánům. Na tomto základě Ústavní soud dovodil existenci subjektivního veřejného práva přípravného výboru iniciovat místní referendum, které sice samo o sobě nevyplývá z článku 21 odst. 1 Listiny, avšak je možné se domáhat jeho ochrany před správním soudem. V takovém řízení může být přípravný výbor postupem obecných soudů zkrácen na svém právu, vyplývajícím z článku 36 odst. 1 Listiny, domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Při výkladu právních předpisů, jež omezují možnosti vyhlášení místního referenda, je třeba mít na zřeteli článek 22 Listiny požadující, aby nejen zákonná úprava politických práv, ale i jejich výklad umožňovaly a ochraňovaly svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti. V intencích tohoto článku je nutné vykládat i ustanovení § 7 zákona o místním referendu , jež taxativně vymezuje podmínky, kdy místní referendum nelze konat. Toto ustanovení musí být dle názoru Ústavního soudu vykládáno restriktivním způsobem. Žádným smluvním ujednáním mezi obcí a třetí osobou nelze předem vyloučit občany z přímého podílu na správě věcí veřejných. Pouhým odkazem na existenci předchozího soukromoprávního závazku nelze zabránit občanům obce, aby k určité otázce veřejného zájmu demokraticky zaujali postoj prostřednictvím místního referenda.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§85","128/2000:§102","128/2000:§99","150/2002:§91a","22/2004:§7","22/2004:§8","22/2004:§13","22/2004:§6","22/2004:§9","22/2004:§57","22/2004:§49","40/1964:§50a","40/1964:§151o","40/1964:§488","40/1964:§494","1/1993:čl100","120/1976:čl25","2/1993:čl21","2/1993:čl36","2/1993:čl22"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost místního referenda ve věcech týkajících se smluvních závazků obce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 10. 2008 podal Přípravný výbor pro konání místního referenda (stěžovatel) návrh na konání místního referenda v obci Bystročice s otázkou, zda obec může darovat, prodat, pronajmout či jinak zcizit nebo zatížit konkrétní pozemky v katastrálním území Žerůvky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zastupitelstvo obce na svém zasedání dne 22. 12. 2008 usnesením návrh neschválilo; stěžovatel byl vyrozuměn sdělením starostky ze dne 29. 12. 2008."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Krajský soud v Ostravě s návrhem na vyhlášení místního referenda podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ř. s."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud návrh zamítl s odůvodněním, že mezi obcí Bystročice a Ministerstvem dopravy existuje smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k pozemkům p. č. 52/33 a 52/34 za účelem umístění elektronického mýta, a že konání referenda by mohlo být v rozporu s právními předpisy podle § 7 písm. d) ZMR, neboť by mohlo ohrozit plnění smluvního závazku (pacta sunt servanda)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 16/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na vyhlášení místního referenda byl zamítnut s odůvodněním, že konání referenda je nepřípustné podle § 7 písm. d) ZMR, neboť by mohlo být v rozporu s právními předpisy vzhledem k existenci smlouvy o smlouvě budoucí.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 7 písm. d) ZMR Krajským soudem v Ostravě, který považoval existenci smlouvy o smlouvě budoucí za překážku konání místního referenda, představuje interpretační exces porušující právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud vyložil § 7 písm. d) ZMR extenzivně, v rozporu s účelem zákona, který má umožnit občanům přímou správu věcí veřejných. Výklad, který by umožnil obci zabránit referendu pouhým poukazem na existující smluvní závazek, by vedl k nepřípustnému zúžení prostoru pro rozhodování občanů. Ustanovení § 7 písm. d) ZMR je třeba vykládat restriktivně, pouze na případy rozporu s kogentními právními normami. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad § 7 písm. d) ZMR zastávaný krajským soudem umožňuje orgánům obce a priori odvrátit konání místního referenda uzavřením smluv o smlouvách budoucích; existence smlouvy byla zmíněna až během soudního jednání a stěžovatel neměl možnost se k ní vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Přípravný výbor pro konání místního referenda"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad krajského soudu je příliš extenzivní, v rozporu se smyslem a účelem zákona o místním referendu, a že existence soukromoprávního závazku sama o sobě nebrání konání referenda."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Přípravný výbor pro konání místního referenda"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo iniciovat místní referendum požívá ochrany podle čl. 21 odst. 1 Listiny nebo podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud dovodil, že čl. 21 odst. 1 Listiny se vztahuje pouze na účast v již vyhlášeném referendu, nikoli na právo referendum vyvolat. Právo iniciovat místní referendum je však subjektivním veřejným právem, jehož ochrany se lze domáhat před správním soudem v intencích čl. 36 odst. 1, 2 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v řízení před Krajským soudem došlo k porušení práva na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že stěžovatel neměl možnost se vyjádřit ke smlouvě o smlouvě budoucí jako důkazu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože porušení čl. 36 odst. 1 Listiny bylo dostatečným důvodem pro vyhovění ústavní stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Přípravný výbor pro konání místního referenda"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 7 písm. d) ZMR je třeba vykládat restriktivně; vztahuje se pouze na případy, kdy položená otázka či eventuální výsledek referenda jsou v rozporu s právními normami kogentní povahy. Existence soukromoprávního závazku obce sama o sobě nebrání konání místního referenda.","regulations":"§ 7 písm. d) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2009 č. j. 22 Ca 16/2009-25","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, neboť ve věcech místního referenda byla podle § 104 odst. 1 s. ř. s. vyloučena kasační stížnost.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyložil § 7 písm. d) ZMR extenzivně v rozporu s účelem zákona, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2009 č. j. 22 Ca 16/2009-25","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2009 č. j. 22 Ca 16/2009-25 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2009 č. j. 22 Ca 16/2009-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 223/04","sourceRefs":["S0014","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípravný výbor pro konání místního referenda je oprávněn k podání ústavní stížnosti; zákon o místním referendu je třeba vykládat v souladu s jeho účelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.223.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.223.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.995.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.995.09.1"}}