{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1167.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1167/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1167.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1167-11_1","decision_date":"2012-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavněprávní aspekty hospodaření obce se svěřeným majetkem","legal_sentence":"Je vyloučeno, aby obec jakožto územní společenství občanů majících právo na samosprávu ( článek 100 odst. 1 Ústavy ) a jsoucí veřejnoprávní korporací ( článek 101 odst. 3 Ústavy ) hospodařila s jí vlastněným majetkem prostřednictvím svých volených orgánů tak, že by na prvý pohled pochybným charakterem tohoto hospodaření podlamovala důvěru občanů, kteří obec tvoří, v to, že její správa je správou ve prospěch obce, a nikoliv ve prospěch jiných subjektů. Samostatné spravování obce zastupitelstvem ( článek 101 odst. 1 Ústavy ) neznamená, že by zvolené zastupitelstvo a představitelé obce stáli nad společenstvím těch, kteří je k výkonu samosprávy zvolili. Ti, kdo obec spravují, neměli by ztratit ani na okamžik ze zřetele, že nejsou majiteli obce a že správa obce není poručníkováním těch, kteří obec tvoří. Vymkne-li se správa obce z těchto ústavních mantinelů, pak byť by i byla formálně ve shodě se zákonem, nelze jí přiznat soudní ochranu; je naopak úkolem soudů, aby takové ve své podstatě proti skutečné samosprávě namířené, a tudíž protiústavní chování zastupitelstva neaprobovaly.","metadata_regulation_keys":["131/2000:§36","55/2000","99/1963:§80","1/1993:čl4","1/1993:čl9","1/1993:čl100","1/1993:čl101","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavněprávní aspekty hospodaření obce se svěřeným majetkem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, občanské sdružení nájemců bytů v domě č.p. 269 v Praze 5, usiloval o privatizaci tohoto domu a pozemku. Po opakovaných žádostech městská část Praha 5 v lednu 2003 zveřejnila záměr přímého prodeje. Stěžovatel v nabídkovém řízení nabídl nejvyšší kupní cenu 28 650 000 Kč, kterou na žádost starosty zvýšil na 33 300 000 Kč. Rada městské části však s prodejem nesouhlasila a v červnu 2003 schválila nový záměr s minimální cenou 33 400 000 Kč a podmínkou složení jistiny 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel požádal o prodloužení lhůty pro složení jistiny, aby mohl získat úvěr, ale nebylo mu vyhověno. Jediným účastníkem druhého nabídkového řízení se stala společnost DENIKA REAL 2000, a.s., která složila jistinu a nabídla 33 500 000 Kč. S ní byla uzavřena kupní smlouva."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel považoval druhý záměr za vadný a diskriminační, neboť podmínka složení vysoké jistiny v krátké lhůtě fakticky znemožnila účast jemu a podobným subjektům. Tvrdil, že výběrové řízení bylo účelově nastaveno pro předem vybraného zájemce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 160/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatele, neboť se nezúčastnil druhého nabídkového řízení a kupní smlouva nebyla shledána neplatnou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"16. 10. 2008"},{"fileNumber":"15 Co 65/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; akceptoval závěr o nedostatku aktivní legitimace, neboť stěžovatel nebyl účastníkem druhého nabídkového řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 4132/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť napadené rozhodnutí bylo v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť byla podána včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že formalisticky aplikovaly judikaturu o aktivní legitimaci a neposoudily diskriminační povahu podmínky složení jistiny v druhém nabídkovém řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť mu odepřely přístup k soudu tím, že formalisticky aplikovaly judikaturu o aktivní legitimaci, aniž by zohlednily diskriminační povahu podmínky složení jistiny, která fakticky znemožnila stěžovateli účast v druhém nabídkovém řízení. Stěžovatel měl být považován za potenciálního účastníka, a tedy aktivně legitimovaného k podání žaloby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že měl být považován za potenciálního účastníka nabídkového řízení, neboť diskriminační podmínka mu znemožnila účast; odkázal na nález III.ÚS 17/95.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Občanské sdružení 'Zubatého 1'"],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval, že podmínka složení jistiny byla diskriminační a stěžovatel by se jinak zúčastnil, proto měl být považován za potenciálního účastníka."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Občanské sdružení 'Zubatého 1'"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 11 Listiny (vlastnické právo) a čl. 101 Ústavy (právo na samosprávu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal potřebu se těmito otázkami zabývat, neboť zjištěné porušení čl. 36 odst. 1 Listiny postačuje ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["Občanské sdružení 'Zubatého 1'"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Obec jako veřejnoprávní korporace je povinna hospodařit se svěřeným majetkem transparentně a ve prospěch obce; soudy nesmějí aprobovat jednání, které podlamuje důvěru občanů v samosprávu, i když je formálně v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 1 a 3 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Právo na přístup k soudu může být omezeno pouze zákonem, přičemž omezení nesmí narušit samotnou podstatu práva a musí být přiměřené sledovanému cíli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 10. 2008 č.j. 25 C 160/2006-157, kterým byla zamítnuta žaloba na určení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009 č.j. 15 Co 65/2009-182, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 1. 2011 č.j. 28 Cdo 4132/2009-204, kterým bylo odmítnuto dovolání pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 101 Ústavy","right":"právo na samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky aplikovaly judikaturu o aktivní legitimaci a neposoudily diskriminační podmínku, čímž stěžovateli odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal potřebu se touto otázkou zabývat, neboť zjištěné porušení čl. 36 odst. 1 Listiny postačuje ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal potřebu se touto otázkou zabývat, neboť zjištěné porušení čl. 36 odst. 1 Listiny postačuje ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 101 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na samosprávu (čl. 101 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny posoudit aktivní legitimaci stěžovatele s přihlédnutím k diskriminační povaze podmínky složení jistiny a nepřikládat jí právní relevanci pro vymezení okruhu osob legitimovaných k podání žaloby; stěžovatel má být považován za potenciálního účastníka nabídkového řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 10. 2008 č.j. 25 C 160/2006-157 a Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009 č.j. 15 Co 65/2009-182 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 1. 2011 č.j. 28 Cdo 4132/2009-204 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 566/07","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení práva na přístup k soudu musí respektovat podmínky proporcionality a nesmí narušit samotnou podstatu práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.566.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.566.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4132.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1167.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1167.11.1"}}