{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1182.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1182/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1182.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1182-12_1","decision_date":"2012-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - ústavní stížnost proti zamítavým rozhodnutím obecných soudů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§331","40/2009:§88","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - ústavní stížnost proti zamítavým rozhodnutím obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel D. K. si odpykával trest odnětí svobody a dne 31. 5. 2011 podal žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 12. 2011 žádost zamítl s odůvodněním, že nebyla vyvrácena možnost, že by odsouzený mohl opakovat zvlášť závažnou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 1. 2012 stížnost odsouzeného proti tomuto rozhodnutí zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že rozhodnutí vycházela z jeho trestní minulosti a pominula znalecký závěr o jeho schopnosti se řádně začlenit, čímž byl dvakrát trestán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 PP 189/2011-81","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"12. 12. 2011"},{"fileNumber":"1 To 45/2012-103","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost odsouzeného proti usnesení okresního soudu jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o žádosti o podmíněné propuštění došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0020","S0021","S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o podmíněném propuštění není rozhodováním o vině a trestu, a proto se na něj nevztahují záruky trestní větve spravedlivého procesu. Nicméně i v rámci civilní větve čl. 6 odst. 1 Úmluvy je třeba respektovat základní principy spravedlivého procesu, včetně náležitého odůvodnění. Obecné soudy v tomto případě svá rozhodnutí dostatečně odůvodnily a nepostupovaly svévolně, proto nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí vycházela z jeho trestní minulosti a pominula znalecký závěr, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy svá rozhodnutí dostatečně odůvodnily a nejednalo se o svévoli; přístup k soudu nebyl odepřen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím žádosti o podmíněné propuštění došlo k porušení zásady ne bis in idem podle čl. 40 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud uvedl, že čl. 40 odst. 5 Listiny zakazuje opakování trestního řízení již skončeného pravomocným rozhodnutím. Řízení o podmíněném propuštění není novým trestním stíháním, nýbrž posouzením, zda lze odsouzenému prominout výkon zbytku trestu. K porušení zásady ne bis in idem tedy nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody je zákonem presumovaný benefit, který není nárokový a automatický; jeho posouzení je výlučnou záležitostí obecných soudů, které musí zvážit všechny okolnosti případu.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"interpretation":"Rozhodování o podmíněném propuštění není rozhodováním o vině a trestu, a proto se na něj nevztahují záruky trestní větve spravedlivého procesu; vztahují se na něj pouze základní principy spravedlivého procesu v civilní větvi, včetně náležitého odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2011 č. j. 0 PP 189/2011-81 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2012 č. j. 1 To 45/2012-103 o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","right":"zákaz dvojího trestání (ne bis in idem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0027"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","right":"zákaz dvojího trestání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1728/12","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmíněné propuštění není nárokové a automatické; naplnění zákonných důvodů není dostatečným argumentem k jeho aplikaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1728.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1728.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1182.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1182.12.1"}}