{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1455.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1455/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1455.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1455-12_1","decision_date":"2012-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postavení poškozeného v trestním řízení; ústavní stížnost proti zprošťujícímu rozsudku","legal_sentence":"Závazek vyšetřit, identifikovat a potrestat viníka porušení čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je třeba vnímat jako závazek na existenci prostředků, nikoliv jako závazek na dosažení výsledku; tento článek neimplikuje nutně potrestání za každou cenu, ale povinnost vést vyšetřování způsobilé vyústit při zjištění viny v potrestání odpovědné osoby. Smyslem úsilí o hledání spravedlnosti v řízení trestním není obstarávání podkladů pro rozhodování soudů v řízeních, jež jsou či mohou být vedena mezi osobami obviněnými a osobami, jimž měla být vyšetřovanou či souzenou trestnou činností způsobena újma.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§43","40/2009:§199","40/2009:§187","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl39","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení poškozeného v trestním řízení; ústavní stížnost proti zprošťujícímu rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky (matka a dcera) tvrdily, že se na nich manžel a otec R. B. dopustil trestné činnosti (týrání a pohlavní zneužití)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věc byla prošetřena, R. B. byl obžalován a postaven před soud."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Svitavách po rozsáhlém dokazování dospěl k závěru, že skutky nebyly prokázány, a obžalovaného zprostil obžaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelky s tímto výsledkem nesouhlasily a podaly ústavní stížnost, v níž zpochybnily erudici znalkyně a tvrdily rozpory v dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 3/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu, neboť nebylo prokázáno, že se skutky staly","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"1. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zproštěním obžalovaného po řádném dokazování došlo k porušení práva stěžovatelek na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy a na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závazek vyšetřit, identifikovat a potrestat viníka porušení čl. 3 Úmluvy je třeba vnímat jako závazek na existenci prostředků, nikoliv jako závazek na dosažení výsledku; článek 3 Úmluvy neimplikuje nutně potrestání za každou cenu, ale povinnost vést vyšetřování způsobilé vyústit v potrestání odpovědné osoby. Byl-li obžalovaný zproštěn pro nedostatek důkazů na základě uplatnění zásady in dubio pro reo, je tím stát zproštěn své mezinárodněprávní odpovědnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že zproštěním obžaloby došlo k porušení jejich práva na účinné vyšetřování a spravedlivý proces, neboť stát nepotrestal pachatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. B.","nezl. Anna Beranová"],"courtExplanation":"Závazek státu je závazkem prostředků, nikoli výsledku; řádné vyšetření proběhlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B.","nezl. Anna Beranová"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů (zejména znaleckého posudku) okresním soudem bylo v extrémním rozporu s principy spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud věnoval hodnocení důkazů přiměřenou pozornost, podrobně popsal úvahy. Ústavní soud neshledal pochybení v dokazování, jež by zakládalo důvod k jeho zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. B.","nezl. Anna Beranová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Závazek státu vyšetřit a potrestat porušení čl. 3 Úmluvy je závazkem prostředků, nikoli výsledku; zproštění obžaloby pro nedostatek důkazů na základě zásady in dubio pro reo nezakládá porušení tohoto závazku.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozsudek Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 2 T 3/2012 ze dne 1. 3. 2012, kterým byl obžalovaný R. B. zproštěn obžaloby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 2 odst. 2 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy","right":"právo na účinné vyšetřování a ochranu před špatným zacházením"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není výsledkem libovůle či extrémního pochybení a stát splnil svou pozitivní povinnost řádným vyšetřením.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal pochybení ústavní relevance.","regulations":"čl. 3 a 6 Úmluvy, čl. 2 odst. 2 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 a 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 2 T 3/2012 ze dne 1. 3. 2012","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 570/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poškozený je samostatnou stranou řízení s širokými procesními právy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1455.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1455.12.1"}}