{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1529.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1529/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1529.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1529-12_1","decision_date":"2012-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace hlavního města Prahy k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o zrušení opatření obecné povahy","legal_sentence":"Každé opatření obecné povahy je abstraktně-konkrétním správním aktem, jenž je výsledkem výkonu administrativní, tj. veřejné, moci. Z toho vyplývá, že jeho autor nemůže být osobou, jež je nositelkou základních práv a svobod; proto též nedisponuje aktivní legitimací k podání ústavní stížnosti podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace hlavního města Prahy k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o zrušení opatření obecné povahy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Hlavní město Praha vydalo opatření obecné povahy - obecně závaznou vyhlášku č. 33/1999 Sb. o stavební uzávěře ve velkých rozvojových územích, ve znění nařízení č. 21/2006 Sb., včetně přílohy č. 1 vymezující zákres velkého rozvojového území 'Letňany - Kbely'."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"O. B. podal návrh k Nejvyššímu správnímu soudu na zrušení tohoto opatření obecné povahy v části týkající se území 'Letňany - Kbely'."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 21. 2. 2012 č. j. 4 Ao 8/2011-69 zrušil opatření obecné povahy v textové a grafické části přílohy č. 1 vymezující zákres velkého rozvojového území 'Letňany - Kbely'."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Hlavní město Praha podalo ústavní stížnost proti tomuto rozsudku, tvrdíc porušení svých základních práv, a navrhlo odložení vykonatelnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Ao 8/2011-69","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zrušil opatření obecné povahy v textové a grafické části přílohy č. 1 vymezující zákres velkého rozvojového území 'Letňany - Kbely'","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace hlavního města Prahy k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kterým bylo zrušeno opatření obecné povahy vydané v přenesené působnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Hlavní město Praha jako autor opatření obecné povahy vykonává veřejnou moc a není nositelem základních práv a svobod, proto není aktivně legitimováno k podání ústavní stížnosti. Opatření bylo vydáno v přenesené působnosti, nejde o výkon samosprávy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Možnost podání tzv. komunální ústavní stížnosti hlavním městem Prahou proti zrušení opatření obecné povahy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"I kdyby se jednalo o komunální stížnost, nebyla podána Zastupitelstvem hlavního města Prahy, a navíc opatření obecné povahy není výkonem samosprávné činnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Subjekt veřejné moci, který vydal opatření obecné povahy v přenesené působnosti, není nositelem základních práv a svobod, a proto není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí správního soudu, kterým bylo toto opatření zrušeno.","regulations":"§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 2. 2012 č. j. 4 Ao 8/2011-69","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka jako subjekt veřejné moci není nositelem základních práv a svobod, a proto není aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 2. 2012 č. j. 4 Ao 8/2011-69","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 9/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Fundamentální rozdíl mezi pojmy oprávnění (subjektivního práva) a pravomoci (kompetence) je akceptován v postavení paradigmatu právního myšlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1529.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1529.12.1"}}