{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1572.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1572/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1572.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1572-11_1","decision_date":"2012-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v exekučním řízení a přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","legal_sentence":"I. Skutečnost, že nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012 sp. zn. Pl. ÚS 29/11 (N 34/64 SbNU 361; 147/2012 Sb. ) bylo rozhodnuto o zrušení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu uplynutím dne 31. prosince 2012, neznamená, že jakákoliv jeho dosavadní nebo příští aplikace zakládá porušení základních práv a svobod účastníků dovolacího řízení. Toto ustanovení zůstává i nadále aplikovatelným právním předpisem pro posouzení přípustnosti dovolání, jež byla podána v době jeho účinnosti, tj. až do okamžiku jeho zrušení. II. Obecné soudy mají povinnost, aby ve svých rozhodnutích, kterými určily výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, dostatečným způsobem vyložily kritéria, jakými se při jejím určení řídily. Jejich úvahy přitom musí obstát z hlediska principu rovnosti před zákonem a z něho vyplývajícího požadavku shodné interpretace zákona ve stejných věcech, čehož lze dosáhnout právě tím, že obecné soudy vždy konkrétně a jednoznačně uvedou základní částku zadostiučinění včetně její procentní modifikace podle kritérií uvedených v § 31a odst. 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, resp. podle kritérií vyplývajících z judikatury soudů, Evropský soud pro lidská práva nevyjímaje. Neuvedení předmětné částky a jejích procentních modifikací však samo o sobě nepředstavuje porušení výše uvedených principů, pokud je z rozhodnutí obecných soudů zřejmé, že zohlednily uvedená kritéria, své závěry dostatečným způsobem odůvodnily a s ohledem na jimi provedené hodnocení těchto kritérií nelze výši stěžovateli přiznaného zadostiučinění považovat za jsoucí v extrémním nepoměru s částkou, kterou by bylo možné dovodit výše uvedeným postupem ze základní částky stanovené v judikaturou obecných soudů akceptovaném rozmezí.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl38","209/1992:čl6","209/1992:čl13","209/1992:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v exekučním řízení a přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal v roce 1999 návrhy na výkon rozhodnutí pro pohledávky u Okresního soudu v Prostějově (sp. zn. 14 E 1076/99 a 14 E 1077/99). V řízení sp. zn. 14 E 1076/99 došlo k průtahům v období od června 2000 do srpna 2003, kdy soud nečinil potřebné úkony. V řízení sp. zn. 14 E 1077/99 průtahy neshledány."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal stížnost na průtahy v roce 2003; předseda soudu uznal průtahy v prvním řízení a omluvil se."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy 325 000 Kč s úrokem z prodlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 164/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, uložil vedlejší účastnici zaplatit 10 000 Kč s úrokem z prodlení od 27. listopadu 2006 do zaplacení, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. října 2007"},{"fileNumber":"29 Co 34/2008","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. června 2008"},{"fileNumber":"30 Cdo 40/2009","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neshledal otázku zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. března 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces, zejména s ohledem na nález Pl. ÚS 29/11.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Odmítnutí dovolání nebylo svévolné; stěžovatel nevznesl konkrétní právní otázku, která by zakládala zásadní právní význam; nález Pl. ÚS 29/11 se na daný případ nevztahuje tak, aby automaticky znamenal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud postupoval formalisticky a v rozporu s povinností poskytovat ochranu základním právům; dovolání směřovalo k otázce zásadního právního významu, kterou soud neposoudil; po nálezu Pl. ÚS 29/11 je aplikace § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0019","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s otázkou dostatečně vypořádal, jeho postup nebyl svévolný; nález Pl. ÚS 29/11 nezakládá automatické porušení práv v konkrétním případě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného zadostiučinění 10 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení byla stanovena v souladu s ústavními požadavky, zejména s ohledem na kritéria podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. a judikaturu ESLP.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Obecné soudy přihlédly ke všem relevantním kritériím (délka průtahů, význam řízení pro stěžovatele, malá pravděpodobnost uspokojení pohledávky) a své závěry přezkoumatelně odůvodnily; přiznaná částka 10 000 Kč není v extrémním nepoměru s částkou, která by vyplývala z judikaturou stanovené základní částky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu svědků (soudních úřednic) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Neprovedení výslechu svědků bylo řádně odůvodněno nadbytečností; nejde o porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. i po nálezu Pl. ÚS 29/11 nadále aplikovatelné pro posouzení přípustnosti dovolání podaných v době jeho účinnosti.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zůstává i po derogačním nálezu Pl. ÚS 29/11 aplikovatelné pro dovolání podaná v době jeho účinnosti; jeho neaplikace by vedla k prohloubení nerovnosti a nebyla by ústavně konformní.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":124,"REFERENCED":24},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Při posuzování vzniku nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky řízení se uplatní vyvratitelná domněnka, že taková újma vznikla.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0055"],"interpretation":"Při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení je třeba vycházet ze základní částky (15 000–20 000 Kč za rok) a její procentní modifikace podle zákonných kritérií; absence explicitního uvedení základní částky sama o sobě nezakládá neústavnost, pokud je výsledek přezkoumatelný a není extrémně nepřiměřený.","regulations":"§ 31a odst. 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zůstává i po nálezu Pl. ÚS 29/11 aplikovatelné pro posouzení přípustnosti dovolání podaných v době jeho účinnosti; derogační nález nezakládá automatické porušení základních práv v konkrétním případě.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":33,"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 10. 2007 č. j. 21 C 164/2006-35","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008 č. j. 29 Co 34/2008-57","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2011 č. j. 30 Cdo 40/2009-80","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána žádná procesní překážka.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odmítnutí dovolání nebylo svévolné a výše zadostiučinění nebyla extrémně nepřiměřená.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0055"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy poskytly stěžovateli přiměřené zadostiučinění za zjištěné průtahy; výše odškodnění nebyla v extrémním rozporu s ústavními požadavky.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/11","sourceRefs":["S0033","S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Derogační nález nezakládá automatické porušení základních práv v konkrétním případě; ustanovení zůstává aplikovatelné pro dovolání podaná v době jeho účinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1572.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1572.11.1"}}