{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1769.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1769/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1769.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1769-11_1","decision_date":"2012-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odškodnění za majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi; posouzení vlivu nové právní úpravy (zákona č. 212/2009 Sb.) na probíhající soudní řízení a povinnost předložit věc velkému senátu při odlišném právním názoru","metadata_regulation_keys":["159/1959","212/2009:§3","42/1958","6/2002:§20","99/1963:§244","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odškodnění za majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi; posouzení vlivu nové právní úpravy (zákona č. 212/2009 Sb.) na probíhající soudní řízení a povinnost předložit věc velkému senátu při odlišném právním názoru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (nebo jeho právní předchůdce) zanechal nemovitý majetek na území Podkarpatské Rusi, které bylo v roce 1945 postoupeno SSSR."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal odškodnění u Ministerstva financí podle zákona č. 42/1958 Sb., ale správní orgány (Ministerstvo financí a ministr financí) jeho nárok zamítly rozhodnutími ze dne 15. 8. 2008 a 10. 11. 2008."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dne 1. 10. 2009 nabyl účinnosti zákon č. 212/2009 Sb., který zmírnil podmínky pro odškodnění za majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi a svěřil rozhodování Ministerstvu vnitra."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, v níž požadoval, aby soud nahradil rozhodnutí správních orgánů a přiznal mu náhradu, přičemž argumentoval i novou právní úpravou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 176/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem čj. 28 C 176/2008-71 žalobu zamítl, neboť majetek neměl povahu osobního a drobného soukromého vlastnictví a stěžovatel nesplňoval podmínku bydliště ke dni 25. 7. 1958.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. 2. 2010"},{"fileNumber":"64 Co 254/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením čj. 64 Co 254/2010-124 rozsudek soudu prvního stupně zrušil, řízení zastavil a věc postoupil Ministerstvu vnitra, neboť pravomoc soudu není dána – nárok má být uplatněn podle zákona č. 212/2009 Sb. u Ministerstva vnitra.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 9. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 202/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením čj. 28 Cdo 202/2011-144 dovolání zamítl jako nedůvodné; odvolací soud nepochybil, nový zákon stanoví pravomoc Ministerstva vnitra a pořad práva nelze obejít.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 3. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že nepostoupil věc velkému senátu, ačkoli se odchýlil od právního názoru vyjádřeného v usnesení sp. zn. 28 Cdo 1677/2010.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1677/2010 se týkalo odlišné procesní situace (odmítnutí dovolání pro nepřípustnost) a neobsahovalo právní názor, od něhož by se senát v nynější věci odchýlil. Povinnost předložit věc velkému senátu podle § 20 zákona o soudech a soudcích tedy nebyla dána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud měl podle § 20 zákona o soudech a soudcích předložit věc velkému senátu, protože dospěl k právnímu závěru odlišnému od svého dřívějšího rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1677/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. H. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepochybil, neboť v dřívějším usnesení sp. zn. 28 Cdo 1677/2010 šlo o odlišnou právní otázku (přípustnost dovolání), nikoli o stejnou právní otázku, která by vyžadovala předložení velkému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. H. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nepokračovaly v řízení podle staré právní úpravy a neaplikovaly nový zákon č. 212/2009 Sb. v jeho prospěch, a dále tím, že řízení zastavily a věc postoupily správnímu orgánu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud připomněl, že restituční předpisy jsou věcí státu a soudy rozhodují jen v mezích zákonem stanovených podmínek. Nový zákon č. 212/2009 Sb. stanovil nové podmínky a svěřil rozhodování správnímu orgánu. Obecné soudy nepochybily, pokud řízení zastavily a věc postoupily Ministerstvu vnitra. Stěžovatelova argumentace o nutnosti aplikace staré právní úpravy a o porušení legitimního očekávání nebyla důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. H. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2011 čj. 28 Cdo 202/2011-144, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2010 čj. 64 Co 254/2010-124, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastaveno a věc postoupena Ministerstvu vnitra.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"omezování státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3241/10","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3241.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3241.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1769.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1769.11.1"}}