{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1881.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1881/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1881.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1881-11_1","decision_date":"2012-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení odměny soudního exekutora a náhrady hotových výdajů v případě dobrovolného plnění povinným; šikanózní výkon práva oprávněným podáváním samostatných návrhů na nařízení exekuce","legal_sentence":"Neopodstatněné navyšování nákladů exekučního řízení představuje zneužití práva.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","177/1996","330/2001:§6","330/2001:§13","330/2001:§11","484/2000","1/1993:čl89","1/1993:čl2","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení odměny soudního exekutora a náhrady hotových výdajů v případě dobrovolného plnění povinným; šikanózní výkon práva oprávněným podáváním samostatných návrhů na nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (povinný) měl vůči Dopravnímu podniku hl. m. Prahy (oprávněný) několik pohledávek z neuhrazeného jízdného. Oprávněný podal v letech 2009–2010 devět samostatných návrhů na nařízení exekuce na majetek stěžovatele, které byly nařízeny a provedením pověřen Exekutorský úřad Praha 5. Stěžovatel všechny vymáhané částky včetně nákladů uhradil ve lhůtě stanovené ve výzvě k dobrovolnému plnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 8. 2010 podal oprávněný desátý návrh na nařízení exekuce na základě exekučního titulu z roku 2001, kterým byl provedením exekuce pověřen Exekutorský úřad Plzeň-město, soudní exekutorka JUDr. Jitka Wolfová. Stěžovatel i v tomto případě vymáhanou částku včetně nákladů uhradil ve lhůtě stanovené ve výzvě k dobrovolnému plnění."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soudní exekutorka vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovila odměnu exekutorky ve výši 3 000 Kč, náhradu hotových výdajů paušální částkou 3 500 Kč, DPH 1 300 Kč a náhradu nákladů oprávněného 3 420 Kč, celkem 11 220 Kč. Stěžovatel podal námitky, které Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že oprávněný podáváním samostatných návrhů bez legitimního důvodu šikanózně vykonává své právo, neboť celkové náklady exekuce a náklady oprávněného (v prvních devíti věcech 78 000 Kč, v desáté 11 220 Kč) padesátkrát převyšují vymáhanou jistinu (2 248 Kč). Tvrdil, že odměna exekutorky měla být snížena na polovinu (1 500 Kč) a náhrada hotových výdajů měla být nahrazena prokazatelnými výdaji, a to v souladu s judikaturou Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"106 EX 18844/10-21","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce stanovila náklady exekuce a náklady oprávněného v celkové výši 11 220 Kč, z toho odměna exekutorky 3 000 Kč, náhrada hotových výdajů paušálem 3 500 Kč, DPH 1 300 Kč a náhrada nákladů oprávněného 3 420 Kč.","court":"Exekutorský úřad Plzeň-město, soudní exekutorka JUDr. Jitka Wolfová","decisionDate":"10. 3. 2011"},{"fileNumber":"47 EXE 2304/2010-26","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce s odůvodněním, že náklady byly stanoveny správně a že skutečnost, že jiný soudní exekutor činí obdobné úkony, nemohl soud zohlednit.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"14. 4. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odměna soudního exekutora v případě dobrovolného plnění povinným po nařízení exekuce, ale před jejím provedením, podléhá snížení na polovinu i v případě, kdy by odměna podle §6 odst.1 exekučního tarifu činila méně než 3 000 Kč a uplatnila by se minimální odměna podle §6 odst.3, a to s ohledem na §11 odst.1 písm.a) exekučního tarifu a judikaturu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že i po novele exekučního tarifu, která vyloučila §6 odst.3 z odkazu v §11 odst.1 písm.a), je třeba princip snížení odměny aplikovat i na minimální odměnu, neboť opačný výklad by byl nespravedlivý a neodůvodněný. Odměna exekutorky měla činit 1 500 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle nálezů sp. zn. I. ÚS 2930/09 a IV. ÚS 296/08 náleží exekutorovi odměna v poloviční výši, tj. 1 500 Kč, a to i v případě minimální odměny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že princip ocenění dobrovolnosti plnění je univerzální a uplatňuje se i na minimální odměnu; odměna exekutora měla být snížena na polovinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda náhrada hotových výdajů soudního exekutora v případě dobrovolného plnění povinným v počáteční fázi exekuce má být stanovena nikoliv paušální částkou 3 500 Kč, ale pouze na základě prokazatelných výdajů, v souladu s nálezem I.ÚS 2930/09.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud uvedl, že exekuční řízení bylo teprve ve svých počátcích a nedospělo do fáze, kdy by vznikly hotové výdaje v takové výši, že by paušální náhrada byla spravedlivá. Náhrada hotových výdajů měla být vyčíslena na základě prokazatelných nákladů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda náklady oprávněného v exekučním řízení mají být omezeny na náklady, které by vznikly při podání jednoho společného návrhu na nařízení exekuce, pokud oprávněný podal samostatné návrhy bez legitimního důvodu, čímž došlo k šikanóznímu výkonu práva.","sourceRefs":["S0008","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud dovodil, že oprávněný je povinen minimalizovat zásah do práv povinného a že neopodstatněné navyšování nákladů je v rozporu s principem proporcionality a představuje zneužití práva. Náklady oprávněného příslušejí pouze v rozsahu, který by vznikl při podání jednoho společného návrhu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení §13 odst.1 vyhlášky č.330/2001 Sb. o paušální náhradě hotových výdajů exekutora je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud shledal návrh zjevně neopodstatněným, neboť ustanovení §13 odst.1 exekučního tarifu lze vyložit ústavně konformně, jak učinil v předchozí judikatuře. Skutečnost, že někteří exekutoři tento výklad nerespektují, nezakládá protiústavnost normy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda vyhláška č.484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby odměny za zastupování advokátem, je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0011","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení vyhlášky jako celku. Vyhláška sleduje legitimní cíl zjednodušení a zrychlení řízení, je způsobilá ho dosáhnout a není zjevně nepřiměřená. Případné nespravedlnosti lze řešit individuálně výkladem pojmu účelnosti nákladů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení §11 odst.1 písm.a) exekučního tarifu se použije i na minimální odměnu podle §6 odst.3; odměna exekutora se v případě dobrovolného plnění povinným po nařízení exekuce snižuje na polovinu bez ohledu na to, zda by jinak činila minimální částku 3 000 Kč.","regulations":"§11 odst.1 písm.a) a §6 odst.3 vyhlášky č.330/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"V případě dobrovolného plnění povinným v počáteční fázi exekuce je třeba náhradu hotových výdajů přiznat pouze ve výši prokazatelně vynaložených nákladů, nikoliv paušální částkou 3 500 Kč.","regulations":"§13 odst.1 vyhlášky č.330/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 4. 2011 č. j. 47 EXE 2304/2010-26, kterým byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce Exekutorského úřadu Plzeň-město, soudní exekutorky JUDr. Jitky Wolfové, ze dne 10. 3. 2011 č. j. 106 EX 18844/10-21.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip proporcionality a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti; soud neshledal důvody k odmítnutí.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud a soudní exekutorka nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a principy právního státu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a související ústavní principy (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 a čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 8 a soudní exekutorka jsou povinny při novém rozhodování o nákladech exekuce postupovat v souladu s právními názory vyslovenými v tomto nálezu, zejména snížit odměnu exekutora na polovinu (1 500 Kč), nahradit paušální náhradu hotových výdajů prokazatelnými výdaji a omezit náklady oprávněného na náklady jednoho společného řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 a příkaz k úhradě nákladů exekuce","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 4. 2011 č. j. 47 EXE 2304/2010-26 a příkaz k úhradě nákladů exekuce Exekutorského úřadu Plzeň-město, soudní exekutorky JUDr. Jitky Wolfové, ze dne 10. 3. 2011 č. j. 106 EX 18844/10-21 se ruší."},{"targetAct":"Návrhy na zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrhy na zrušení vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. a ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 330/2001 Sb. se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2930/09","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě dobrovolného plnění povinným, kdy exekutor nemohl vymoci nic, je třeba náhradu hotových výdajů vyčíslit pouze na základě prokazatelných výdajů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1881.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1881.11.1"}}