{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1922.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1922/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1922.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1922-11_1","decision_date":"2012-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci převedení přeplatku na DPH a výkladu § 70 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků","metadata_regulation_keys":["337/1992:§70","337/1992:§60","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci převedení přeplatku na DPH a výkladu § 70 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel měl přeplatek na dani z přidané hodnoty ve výši 3 269 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Správce daně rozhodl o převedení přeplatku; stěžovatel podal reklamaci, která byla zamítnuta s odůvodněním, že promlčecí lhůta byla přerušena rozhodnutím o povolení splátek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí o povolení splátek nemůže přerušit promlčecí lhůtu, a že existuje více možných výkladů, proto měla být aplikována zásada in dubio pro mitius."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Afs 82/2010-56","sourceRefs":["S0001","S0002"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele a potvrdil rozhodnutí krajského soudu, kterým byla zamítnuta reklamace proti rozhodnutí o převedení přeplatku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 4. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 70 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků provedený Nejvyšším správním soudem (že rozhodnutí o povolení splátek přerušuje promlčecí lhůtu) porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo v extrémním nesouladu s právními zjištěními. Výklad Nejvyššího správního soudu je racionální a ústavně konformní. Zásada in dubio pro mitius nebyla použitelná, protože neexistoval rovnocenný konkurenční výklad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že existuje vícero možných výkladů dotčeného ustanovení, a soud se měl přiklonit k výkladu pro něj příznivějšímu (zásada in dubio pro mitius).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Neexistoval rovnocenný konkurenční výklad, pouze výklad obtížně obhajitelný; zásada in dubio pro mitius se neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 4. 2011 č. j. 2 Afs 82/2010-56","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a výklad podústavního práva je racionální a ústavně konformní.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0012"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1922.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.1922.11.1"}}