{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2005.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2005/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2005.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2005-09_1","decision_date":"2012-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva (zákaz těžby dřeva) v národní přírodní rezervaci","legal_sentence":"Zákonné omezení hospodaření ve veřejném nebo obecném zájmu na základě zákona č. 289/1995 Sb. , o lesích a o změně a doplnění některých zákonů ( lesní zákon ), a zákona č. 114/1992 Sb. , o ochraně přírody a krajiny, a z něho plynoucí odškodnění spočívající toliko v náhradě zvýšených nákladů, pokud z omezeného způsobu hospodaření v nich vzniknou ( § 36 odst. 3 lesního zákona ), je v souladu se \"spravedlivou rovnováhou\" požadovanou článkem 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, který je třeba vykládat, stejně jako celou Úmluvu, takovým způsobem, aby byla zaručena konkrétní a skutečná práva, nikoli práva teoretická a zdánlivá. Omezení vlastnictví mající na zřeteli tyto zásady, spojené s nárokem vlastníka toliko na náhradu zvýšených nákladů, není protiústavní.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§31","114/1992:§38","114/1992:§58","114/1992:§90","114/1992:§14","114/1992:§68","17/1997","289/1995:§11","289/1995:§2","289/1995:§8","289/1995:§36","99/1963:§142","99/1963:§151","99/1963:§224","99/1963:§243b","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva (zákaz těžby dřeva) v národní přírodní rezervaci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Lesní družstvo obcí (stěžovatel) hospodaří na základě nájemní smlouvy na lesním majetku členských obcí. Na části pozemků byla vyhláškou Ministerstva životního prostředí č. 17/1997 Sb. vyhlášena národní přírodní rezervace Ransko a stanoveny její bližší ochranné podmínky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodnutím Ministerstva životního prostředí ze dne 10. 6. 1998 byl schválen plán péče o NPR Ransko a rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 11. 6. 1999 byl schválen lesní hospodářský plán stěžovatele. V důsledku těchto rozhodnutí je stěžovatel povinen ponechat těžbu, obnovu, ochranu a výchovu lesa samovolnému vývoji, čímž mu bylo znemožněno právo užívat les a těžit stromy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal po České republice – Ministerstvu životního prostředí náhrady škody ve výši 2 500 000 Kč (z celkové tvrzené újmy 20 743 610 Kč) s odůvodněním, že omezení představuje nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, za které náleží náhrada."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 žalobu zamítl, Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání zamítl. Soudy dospěly k závěru, že omezení vyplývá přímo ze zákona a zakládá pouze nárok na náhradu zvýšených nákladů, nikoli na ušlý zisk."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 277/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"16. 11. 2005"},{"fileNumber":"51 Co 89/2006-154","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi na nákladech odvolacího řízení 82 377,75 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 193/2007-200","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl a uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení 52 300,50 Kč. Uvedl, že zákaz těžby dřeva je zákonné omezení, které zakládá nárok na náhradu zvýšených nákladů, nikoliv na ušlý zisk.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení hospodaření v lese (zákaz těžby dřeva) v národní přírodní rezervaci na základě plánu péče a lesního hospodářského plánu představuje nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, za které náleží náhrada ušlého zisku, nebo pouze zákonné omezení podle čl. 11 odst. 3 Listiny, s nímž je spojena jen náhrada zvýšených nákladů.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038","S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil, zda omezení vlastnického práva sleduje legitimní cíl (ochrana přírody), zda je v souladu se zákonem a zda je přiměřené. Dospěl k závěru, že zásah do vlastnického práva kontrolou užívání majetku (zákaz těžby dřeva) bez vyplacení částky odpovídající hodnotě nevytěženého dřeva nepředstavuje nepřiměřený zásah. Zákonné omezení spojené s nárokem na náhradu zvýšených nákladů je opatřením nezbytným k ochraně obecného zájmu a je v souladu se spravedlivou rovnováhou požadovanou čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Odkázal na judikaturu ESLP a nález Pl. ÚS 8/08.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Omezení hospodaření v lese na základě rozhodnutí ministerstev (plán péče a lesní hospodářský plán) představuje nucené omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny, za které náleží náhrada v plné výši, včetně ušlého zisku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0039"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Lesní družstvo obcí"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že omezení vyplývá přímo ze zákona a jde o zákonné omezení podle čl. 11 odst. 3 Listiny, s nímž je spojena jen náhrada zvýšených nákladů podle § 36 odst. 3 lesního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lesní družstvo obcí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení za zastoupení advokátem, aniž by soudy zkoumaly účelnost těchto nákladů, porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Rozhodnutí o nákladech řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny. V daném případě nebyla judikatura ohledně zastoupení státu advokátem v době rozhodování ustálená, a proto nelze obecným soudům vytýkat, že se otázkou účelnosti nezabývaly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lesní družstvo obcí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručení vyjádření vedlejšího účastníka k dovolání stěžovateli porušilo princip rovnosti zbraní a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ne každý procesní nedostatek dosahuje ústavněprávní roviny. V kontextu celého řízení nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Lesní družstvo obcí"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0039"],"interpretation":"Omezení hospodaření v lese zvláštního určení (národní přírodní rezervace) na základě plánu péče a lesního hospodářského plánu představuje zákonné omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 3 Listiny, nikoli nucené omezení podle čl. 11 odst. 4 Listiny. S tímto omezením je spojen nárok na náhradu zvýšených nákladů, nikoli na náhradu ušlého zisku.","regulations":"čl. 11 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, § 36 odst. 3 lesního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 11. 2005 č. j. 11 C 277/2000-107","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006 č. j. 51 Co 89/2006-154","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 193/2007-200","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, je přípustná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Omezení hospodaření v lese je zákonné a přiměřené, náhrada pouze zvýšených nákladů je v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"Námitky ohledně nákladů řízení a nedoručení vyjádření nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 193/2007-200, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006 č. j. 51 Co 89/2006-154 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 11. 2005 č. j. 11 C 277/2000-107","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Výborný nesouhlasil s většinovým názorem. Měl za to, že omezení vlastnického práva bylo nucené podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a proto měla být přiznána náhrada v plné výši. Rovněž považoval za nesprávné, že nebyly zrušeny výroky o nákladech řízení, neboť zastoupení státu advokátem nebylo účelné a soudy se tím nezabývaly.","judges":["Miloslav Výborný"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/08","sourceRefs":["S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 8/08 konstatoval, že § 68 odst. 4 zákona o ochraně přírody a krajiny je nutno interpretovat v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny tak, že kromě náhrady škody zahrnuje i náhradu za omezení vlastnického práva. Tento závěr je v souladu s judikaturou ESLP, ale státy mají prostor pro uvážení, zda a v jaké výši náhradu poskytnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.8.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.8.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2005.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2005.09.1"}}