{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2014.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2014/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2014.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2014-12_1","decision_date":"2012-08-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o náhradě nákladů řízení při aplikaci § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Ustanovení § 150 občanského soudního řádu má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti, tedy jinými slovy, k dosažení spravedlnosti pro účastníky řízení. Úvaha soudu o tom, zda jsou splněny podmínky jeho aplikace, tedy zda se jedná o výjimečný případ, a závěr, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Své rozhodnutí přitom musí řádně a přesvědčivě odůvodnit. Pouhý formální odkaz na příslušné ustanovení zákona bez objasnění závěru, ke kterému soud dospěl, není ve smyslu práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny dostačující.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§157","99/1963:§243b","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o náhradě nákladů řízení při aplikaci § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody ve výši 1 590 707,85 Kč proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti za nesprávný úřední postup v konkursním řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze žalobě vyhověly a přiznaly stěžovatelce náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti podalo dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 3. 2012 odmítl jako nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, a to s pouhým odkazem na § 150 o. s. ř. bez bližšího odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka napadla pouze výrok o nákladech řízení, namítajíc, že absence odůvodnění zakládá libovůli a porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 19/2009-65","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatelky v plném rozsahu vyhověno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 7. 2009"},{"fileNumber":"58 Co 498/2009-92","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 1966/2010-114","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o náhradě nákladů řízení při aplikaci § 150 o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odůvodnil své rozhodnutí nepřiznat náhradu nákladů řízení pouhým konstatováním, že použil § 150 o. s. ř., což je v rozporu s požadavkem řádného odůvodnění vyplývajícím z práva na spravedlivý proces. Toto pochybení zakládá libovůli a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Absence řádného odůvodnění aplikace § 150 o. s. ř. vyvolává dojem libovůle soudu, zejména s ohledem na předchozí přiznání nákladů nižšími soudy a nemožnost se k aplikaci vyjádřit bez nařízení jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SINK, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelné a obsahuje prvky libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SINK, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů dovolacího řízení došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"text":"Ústavní soud se otázkou porušení práva na ochranu vlastnictví samostatně nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a napadený výrok zrušil.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka SINK, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Soud je povinen řádně a přesvědčivě odůvodnit své rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.; pouhý formální odkaz na toto ustanovení bez objasnění konkrétních důvodů je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012 č. j. 28 Cdo 1966/2010-114, kterým nebyla stěžovatelce přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů dovolacího řízení bez řádného odůvodnění, což představuje libovůli a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012 č. j. 28 Cdo 1966/2010-114","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2012 č. j. 28 Cdo 1966/2010-114 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012 č. j. 28 Cdo 1966/2010-114","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2012 č. j. 28 Cdo 1966/2010-114 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 727/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu řádně odůvodnit aplikaci § 150 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1966.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2014.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2014.12.1"}}