{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.203.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 203/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.203.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-203-12_1","decision_date":"2012-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní řízení pro trestný čin vydírání - namítané porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["140/1961:§235","141/1961:§2","6/2002:§14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní řízení pro trestný čin vydírání - namítané porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. dubna 2006 stěžovatel požadoval po své bývalé manželce, aby mu umožnila styk se synem, a když mu sdělila, že o tom rozhodne soud, začal jí vyhrožovat pořezáním obličeje, zmlácením, prodejem jako prostitutky a pomstou celé rodině."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 239/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zákona, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odloženému na 1 rok.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"1.9.2010"},{"fileNumber":"7 To 501/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu, při nezměněném výroku o vině odsoudil k peněžitému trestu 5.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 týdny.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"4.4.2011"},{"fileNumber":"3 Tdo 1251/2011","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.10.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů v trestním řízení došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Soudy se dostatečně vypořádaly s obhajobou stěžovatele a jejich rozhodnutí nevykazují prvky libovůle. Dovolací soud se řádně zabýval jedinou námitkou podřaditelnou pod dovolací důvod a své rozhodnutí dostatečně odůvodnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy, že jeho jednání nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu vydírání, a že se soudy nedostatečně vypořádaly s jeho obhajobou. Dovolací soud měl pochybit, když jeho dovolání odmítl, aniž by se řádně vypořádal s námitkami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s námitkami stěžovatele dostatečně vypořádaly, jejich rozhodnutí nejsou svévolná a jsou řádně odůvodněna. Dovolací soud správně posoudil, že většina námitek neodpovídá dovolacímu důvodu, a jedinou podřaditelnou námitku věcně přezkoumal a zamítl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.10.2011 sp. zn. 3 Tdo 1251/2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4.4.2011 sp. zn. 7 To 501/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 1.9.2010 sp. zn. 4 T 239/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují prvky libovůle a jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal zásah do ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda právní závěry obecných soudů jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.203.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.203.12.1"}}