{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2040.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2040/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2040.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2040-12_1","decision_date":"2012-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odepření přístupu k odvolacímu soudu v důsledku administrativního pochybení","legal_sentence":"Pohyb písemností uvnitř soudu musí být organizován tak, aby nedošlo k odepření práva na přístup k soudu zaručeného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§59","141/1961:§60","141/1961:§251","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření přístupu k odvolacímu soudu v důsledku administrativního pochybení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v trestním řízení odsouzen a Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 6. 2. 2012 rozhodl o zápočtu doby extradiční vazby do trestu a o povinnosti stěžovatele k náhradě nákladů spojených s výkonem vazby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti výroku o náhradě nákladů stížnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 8. 3. 2012 stížnost odmítl jako opožděnou, neboť dospěl k závěru, že byla podána po třídenní lhůtě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že stížnost podal včas prostřednictvím faxu dne 24. 2. 2012 a originál doručil 27. 2. 2012."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud v Olomouci později potvrdil, že faxové podání bylo dne 24. 2. 2012 skutečně doručeno, avšak nebylo založeno do spisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 64/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zápočtu doby extradiční vazby do trestu a o povinnosti stěžovatele k náhradě nákladů spojených s výkonem vazby.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 2. 2012"},{"fileNumber":"55 To 63/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok I usnesení okresního soudu a nově rozhodl o zápočtu vazby; ve výroku II odmítl stížnost stěžovatele proti výroku o náhradě nákladů jako opožděnou.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"8. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí stížnosti stěžovatele pro opožděnost porušilo jeho právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Krajský soud nesprávně posoudil včasnost stížnosti, neboť vycházel z neúplného spisu, do něhož nebylo založeno faxové podání. Tím stěžovateli odepřel přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Administrativní pochybení soudu prvního stupně nelze přičítat k tíži stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stížnost podal včas faxem dne 24.2.2012, což dokládá faxovým potvrzením; originál podal 27.2.2012. Odkazuje na nález I.ÚS 1286/10 o presumpci včasnosti a na usnesení NS 6 Tdo 171/2003 o lhůtě pro faxová podání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že faxové podání bylo skutečně doručeno 24.2.2012, a v důsledku administrativního pochybení okresního soudu nebylo založeno do spisu. Proto je nutno vycházet z presumpce včasného podání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 8.3.2012 č.j. 55 To 63/2012-1309, kterým byla odmítnuta stížnost stěžovatele proti výroku o náhradě nákladů vazby pro opožděnost a současně rozhodnuto o zápočtu vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na přístup k soudu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, částečně důvodnou a částečně zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v důsledku administrativního pochybení okresního soudu nesprávně posoudil včasnost stížnosti a odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je povinen znovu posoudit stížnost stěžovatele proti výroku III usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 6.2.2012, a to s přihlédnutím k tomu, že stížnost byla podána včas."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 8.3.2012 č.j. 55 To 63/2012-1309","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 8. 3. 2012 č. j. 55 To 63/2012-1309 se ve výroku II ruší, neboť jím bylo porušeno základní právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (proti výroku I téhož usnesení)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1286/10","sourceRefs":["S0010","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nenalezení podání v soudní evidenci nemůže být účastníku řízení přičítáno k tíži; je nutno vycházet z presumpce včasného podání, jsou-li k tomu dostatečné důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1286.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1286.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2040.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2040.12.1"}}