{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2053.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2053/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2053.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2053-12_1","decision_date":"2012-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce při rozhodování o vazbě","legal_sentence":"Rozhoduje-li jiný soudce než ten, který je k tomu povolán na základě pravidel stanovených v rozvrhu práce, jde o porušení práva na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Momentální pracovní vytíženost zákonného soudce není legitimním důvodem pro změnu obsazení soudu; jde o organizační problém na straně soudu, který nemůže jít k tíži účastníků řízení. Ani v případě mimořádné situace, jakou může být například podání návrhu na vzetí do vazby většího počtu obviněných, nemůže soud činit u přidělování agendy jednotlivým soudcům opatření ad hoc. S ohledem na ústavně zaručené právo na zákonného soudce musí vždy jít o jednoznačná a předem určená pravidla; je věcí obecného soudu, aby ve svém rozvrhu práce pamatoval i na tuto eventualitu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§68","141/1961:§67","99/1963:§76a","99/1963:§76b","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce při rozhodování o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 29. 2. 2012 v 17:50 hod. byl Okresnímu soudu Praha-západ doručen návrh státního zástupce na vzetí stěžovatele do vazby."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Podle rozvrhu práce okresního soudu byla pro mimopracovní dobu v tento den určena jako dosažitelná soudkyně JUDr. Jitka Sobotková, která návrh převzala."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"O návrhu na vzetí do vazby však následujícího dne 1. 3. 2012 rozhodl jiný soudce, JUDr. Tomáš Jureček, aniž by k tomu byl podle rozvrhu práce oprávněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nt 1211/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 33 Nt 1211/2012-14 ze dne 1. 3. 2012 vzal stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2012-03-01"},{"fileNumber":"14 To 263/2012","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 14 To 263/2012-33 ze dne 16. 5. 2012 zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu, aniž se řádně vypořádal s námitkou porušení práva na zákonného soudce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2012-05-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozvrh práce Okresního soudu Praha-západ, který odkazuje na neveřejný rozpis služeb, splňuje požadavek předvídatelnosti a transparentnosti podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Rozvrh práce in abstracto neporušuje čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť odkaz na rozpis služeb je odůvodněn potřebou pružně reagovat na personální situaci a rozpis je vyhotovován s předstihem a na požádání zpřístupněn.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rozvrh práce není transparentní, protože rozpis služeb není veřejně dostupný, a proto není možné předem zjistit, který soudce bude rozhodovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. G."],"courtExplanation":"Rozpis služeb je vyhotovován s předstihem a na požádání je účastníkům zpřístupněn; jedná se o legitimní opatření pro zajištění efektivní ochrany práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v konkrétní věci byl JUDr. Tomáš Jureček zákonným soudcem stěžovatele podle rozvrhu práce okresního soudu.","sourceRefs":["S0020","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postupem okresního soudu, kdy o návrhu na vzetí do vazby rozhodl jiný soudce, než který byl určen rozvrhem práce, došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatel byl odňat svému zákonnému soudci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Soudce, který v mimopracovní době převezme návrh na vzetí do vazby, je zákonným soudcem pro rozhodnutí o tomto návrhu, a to i v případě, že o něm rozhodne až následující den; organizační překážky na straně soudu nemohou vést ke změně zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 33 Nt 1211/2012-14 ze dne 1. 3. 2012 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 14 To 263/2012-33 ze dne 16. 5. 2012 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální i obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel byl odňat svému zákonnému soudci, neboť o návrhu na vzetí do vazby rozhodl jiný soudce, než který byl určen rozvrhem práce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Praha-západ po doručení tohoto nálezu postupuje dle § 314h až 314k trestního řádu. Vznese-li státní zástupce návrh na vzetí stěžovatele do vazby, o tomto návrhu neprodleně rozhodne; nebude-li takový návrh bezprostředně po doručení nálezu vznesen, musí stěžovatele ihned propustit na svobodu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 14 To 263/2012-33 ze dne 16. 5. 2012 a usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 33 Nt 1211/2012-14 ze dne 1. 3. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 14 To 263/2012-33 ze dne 16. 5. 2012 a usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 33 Nt 1211/2012-14 ze dne 1. 3. 2012 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1302/10","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada zákonného soudce vyžaduje předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, včetně zastupování, což musí být upraveno v rozvrhu práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1302.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1302.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2053.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2053.12.1"}}