{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2066.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2066/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2066.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2066-12_1","decision_date":"2012-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§188","99/1963:§143","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Věřitel přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení dlužníka D. P., jehož insolvenčním správcem byl stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pohledávka byla popřena, věřitel podal incidenční žalobu na určení pravosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně určil pravost pohledávky a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení, neboť žalobce zavinil zahájení řízení tím, že nepřiložil potřebnou dokumentaci k přihlášce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce změnil rozhodnutí tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, protože stěžovatel měl vyzvat žalobce k doplnění přihlášky, a proto nelze jednoznačně přičítat zavinění žalobci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"103 VSPH 29/2012-52","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15.3.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech řízení došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je doménou obecných soudů a že ústavněprávní dimenze by nastala jen při extrémním vykročení z pravidel nebo svévolné interpretaci. V posuzovaném případě k tomu nedošlo; odvolací soud rozhodl akceptovatelným způsobem, když vycházel ze specifického postavení insolvenčního správce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zavinění a že mu měla být přiznána náhrada nákladů řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. David Uhlíř"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud rozhodl akceptovatelným způsobem a že nedošlo k extrémnímu vykročení z pravidel pro rozhodování o nákladech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. David Uhlíř"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.3.2012 č.j. 103 VSPH 29/2012-52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje extrémní vykročení z pravidel pro rozhodování o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0005"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.3.2012 č.j. 103 VSPH 29/2012-52","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecné soudní soustavy a není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2066.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2066.12.1"}}