{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2119.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2119/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2119.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2119-11_1","decision_date":"2012-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů dovolacího řízení za vyjádření k dovolání, které bylo odmítnuto pro nepřípustnost","legal_sentence":"Jeden z neopominutelných prvků práva na spravedlivý proces představuje zásada audiatur et altera pars (budiž vyslechnuta i druhá strana), jež je Ústavním soudem chápána jako povinnost soudu vytvořit prostor zaručující účastníku řízení možnost účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat; vytvoření prostoru pro účinné vznesení námitek (v kontradiktorním schématu řízení) nejlépe zajišťuje ochranu základních práv; ta je z hlediska fair procesu prvotním účelem soudního řízení. Institucionálně garantovaná možnost dotčených osob návrhy a námitkami účinně participovat na soudním procesu patří mezi elementární pravidla soudního řešení sporů. Nejvyšší soud porušil ústavně zaručené právo stěžovatelů na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny tím, že právu účastníka řízení vyjádřit se k návrhu protistrany nepřikládal náležitý význam z hlediska kautel fair procesu, v důsledku čehož náklady stěžovatelů spojené s podáním vyjádření k dovolání žalovaného považoval za neúčelně vynaložené. Neopodstatněným nepřiznáním práva na náhradu nákladů řízení zasáhl též do vlastnického práva stěžovatelů zaručeného článkem 11 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996","484/2000:§10","484/2000:§14","484/2000:§15","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů dovolacího řízení za vyjádření k dovolání, které bylo odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé (J. B., P. I., P. M.) se soudně domáhali peněžitého plnění proti Družstvu pro rekreační bydlení. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 6. 9. 2006 uložil družstvu zaplatit stěžovatelům specifikované částky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 4. 2007 potvrdil prvostupňový rozsudek s úpravou úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Družstvo podalo dovolání, ke kterému se stěžovatelé prostřednictvím svého právního zástupce písemně vyjádřili."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 12. 2009 dovolání odmítl pro nepřípustnost a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů dovolacího řízení, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelům žádné náklady nevznikly."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 22. 7. 2010 sp. zn. III. ÚS 844/10 zrušil výrok o nákladech, protože Nejvyšší soud vycházel z nesprávného závěru, že stěžovatelům náklady nevznikly, a přehlédl jejich písemné vyjádření."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud poté usnesením ze dne 30. 3. 2011 č. j. 25 Cdo 3111/2010-219 opět nepřiznal stěžovatelům náhradu nákladů dovolacího řízení s odůvodněním, že náklady na odměnu advokáta za sepis vyjádření k dovolání nelze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, neboť již z obsahu dovolání byla zřejmá jeho nepřípustnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 297/2005","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 11 C 297/2005-104, jímž bylo žalovanému Družstvu pro rekreační bydlení uloženo zaplatit stěžovatelům specifikované částky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"6. 9. 2006"},{"fileNumber":"23 Co 90/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 23 Co 90/2007-149, kterým potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, výrok změnil pouze v části ohledně úroků z prodlení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 4483/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení č. j. 25 Cdo 4483/2007-170, jímž bylo dovolání žalovaného odmítnuto pro nepřípustnost (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II) s odůvodněním, že žalobkyni žádné náklady nevznikly.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 12. 2009"},{"fileNumber":"III. ÚS 844/10","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Nález (N 149/58 SbNU 265), jímž byl zrušen výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, neboť dovolací soud v rozporu s obsahem spisu vycházel z nesprávného závěru, že stěžovatelům náklady v dovolacím řízení nevznikly, a přehlédl, že podali písemné vyjádření k dovolání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"22. 7. 2010"},{"fileNumber":"25 Cdo 3111/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení č. j. 25 Cdo 3111/2010-219, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení tak, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, neboť náklady stěžovatelů na odměnu advokáta za sepis vyjádření k dovolání nelze považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva v situaci, kdy již ze samotného obsahu dovolání je zřejmá jeho nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o nepřiznání náhrady nákladů za vyjádření k dovolání porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud porušil ústavně zaručené právo stěžovatelů na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny tím, že právu účastníka řízení vyjádřit se k návrhu protistrany nepřikládal náležitý význam z hlediska kautel fair procesu, v důsledku čehož náklady stěžovatelů spojené s podáním vyjádření k dovolání žalovaného považoval za neúčelně vynaložené. Neopodstatněným nepřiznáním práva na náhradu nákladů řízení zasáhl též do vlastnického práva stěžovatelů zaručeného článkem 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že náklady na vyjádření k dovolání byly účelné, neboť dovolání bylo podáno a oni byli vyzváni soudem k vyjádření; nemohli s jistotou předvídat, že dovolání bude odmítnuto pro nepřípustnost. Dále poukazují na to, že v jiné věci mezi týmiž účastníky (sp. zn. 28 Cdo 3761/2009) Nejvyšší soud náhradu nákladů přiznal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["1. J. B., 2. P. I., 3. P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud označil závěr Nejvyššího soudu o neúčelnosti nákladů za absurdní. Stěžovatelé nemohli s jistotou vědět, že dovolání bude odmítnuto, a jejich vyjádření nebylo pouhým formálním uplatněním práva, nýbrž obsahovalo podrobnou argumentaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. J. B., 2. P. I., 3. P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda princip kontradiktornosti a právo být slyšen (audiatur et altera pars) jsou součástí práva na spravedlivý proces a zda soud musí vytvořit prostor pro účinné uplatnění námitek účastníků.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Princip kontradiktorního řízení je neodmyslitelnou součástí jakékoli soudní činnosti; soud musí před vynesením rozhodnutí poskytnout každé ze stran příležitost seznámit jej se svým stanoviskem. Klíčovým momentem je vytvoření prostoru pro plnou participaci na řízení v rozsahu, v jakém mohou být dotčeny oprávněné zájmy účastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda náklady na vyjádření k dovolání lze považovat za účelné ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., i když dovolání bylo následně shledáno nepřípustným.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nelze pohlížet na závěr Nejvyššího soudu o neúčelnosti nákladů vynaložených na uplatnění standardního procesního práva vyjádřit se k návrhu protistrany jinak než jako na závěr absurdní. Náklady na vyjádření k dovolání jsou účelné, neboť stěžovatelé nemohli s jistotou předvídat výsledek posouzení přípustnosti dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. J. B., 2. P. I., 3. P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Náklady vynaložené na uplatnění procesního práva vyjádřit se k návrhu protistrany nelze považovat za neúčelné jen proto, že návrh protistrany byl následně shledán nepřípustným, pokud účastník nemohl s jistotou předvídat výsledek posouzení přípustnosti.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje princip kontradiktornosti, který vyžaduje, aby soud vytvořil prostor pro účinné uplatnění námitek a argumentů účastníků, a to i v řízení o nákladech.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2011 č. j. 25 Cdo 3111/2010-219 o náhradě nákladů dovolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a podaná oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřiznal náklady za vyjádření k dovolání, čímž porušil princip kontradiktornosti a právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"reason":"Neopodstatněným nepřiznáním náhrady nákladů řízení došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o náhradě nákladů dovolacího řízení v souladu s tímto nálezem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2011 č. j. 25 Cdo 3111/2010-219","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2011 č. j. 25 Cdo 3111/2010-219 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2862/07","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada úspěchu ve věci a účelnosti nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3111.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2119.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2119.11.1"}}