{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2227.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2227/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2227.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2227-12_1","decision_date":"2012-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Domovní prohlídka v obydlí třetí osoby bez řádného příkazu","legal_sentence":"Ze skutečnosti, že v katastru nemovitostí nejsou ve vztahu k domu zapsány žádné samostatné jednotky určené k bydlení, nelze bez dalšího dovozovat, že se v něm nenachází více obydlí. Domovní prohlídka může být zákonně provedena jen v obydlí toho subjektu, který je v příkazu k ní řádně označen. Provedení domovní prohlídky v obydlí jiného subjektu než označeného v příkazu k domovní prohlídce je porušením základních práv chráněných čl. 12 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Potřeba nalézt věc nebo osobu důležitou pro trestní řízení může vynutit nařízení a provedení domovní prohlídky u třetí osoby, jež není podezřelá ani obviněná ze spáchání trestného činu, to ovšem za předpokladu, že existují dostatečně odůvodněné skutečnosti, že hledaná osoba, důkaz nebo věc, jež má být nalezena, se v těchto prostorách skutečně nachází. V takových případech je samozřejmě nezbytné, aby tato třetí osoba a její obydlí byly v příkazu k domovní prohlídce dostatečně specifikovány.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","141/1961:§82","141/1961:§85","141/1961:§84","40/2009:§133","40/2009:§178","2/1993:čl12","2/1993:čl11","209/1992:čl8","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Domovní prohlídka v obydlí třetí osoby bez řádného příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel S. L. bydlí se svou rodinou v samostatné uzamykatelné bytové jednotce v domě, který je ve spoluvlastnictví jeho tchánů."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 28. 5. 2012 soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 nařídil domovní prohlídku celého domu, přičemž v příkazu byl jako osoba, u níž se prohlídka koná, uveden pouze obviněný P. H. ml."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 29. 5. 2012 policie provedla domovní prohlídku v celém domě, včetně bytu stěžovatele, a zajistila věci, které stěžovatel označil za své vlastní (položky 19-44 protokolu)."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel namítá, že mu nebyl předložen příkaz k prohlídce, nebyl vyzván k vydání věcí a neobdržel potvrzení o odňatých věcech."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda domovní prohlídka provedená v obydlí stěžovatele bez jeho uvedení v příkazu k domovní prohlídce porušila jeho základní právo na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0073"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Domovní prohlídka neměla zákonný podklad, neboť nebyla ve vztahu k obydlí stěžovatele nařízena. Příkaz k domovní prohlídce zmocňoval pouze k prohlídce obydlí obviněného P. H., nikoli třetích osob. Zásah do práva na nedotknutelnost obydlí byl proto nezákonný a protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Policie tvrdila, že z katastru nemovitostí ověřila, že v domě nejsou samostatné bytové jednotky, a proto považovala celý dům za jedno obydlí obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0070"],"sourceRefs":["S0026","S0070"],"importance":"CORE","parties":["Policie České republiky, Obvodní ředitelství Praha II, Služba kriminální policie a vyšetřování"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pojem obydlí má autonomní obsah a nelze jej zužovat na katastrální jednotky; policie měla před prohlídkou zjistit skutečný stav užívání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odnětí věcí stěžovateli při nezákonné domovní prohlídce porušilo jeho základní právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Odnětí movitých věcí stěžovateli postrádalo zákonný podklad, neboť vycházelo z nezákonné domovní prohlídky. Tím došlo k porušení čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["S. L."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný návrh stěžovatele na přikázání policii vrátit odňaté věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091"],"text":"Návrh na vrácení věcí, které již byly předmětem usnesení o vrácení, je zjevně neopodstatněný. Pokud jde o notebooky, o jejichž vrácení dosud nebylo rozhodnuto, je návrh nepřípustný pro nevyčerpání procesních prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný návrh stěžovatele na zákaz pokračování v porušování práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Domovní prohlídka byla jednorázovým aktem, nikoli trvajícím zásahem. Návrh na zákaz pokračování je proto zjevně neopodstatněný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["S. L."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Pojem 'obydlí' v čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy má autonomní obsah a nelze jej ztotožňovat s pojmem bytové jednotky podle katastru nemovitostí; rozhodující je faktický stav užívání prostor k bydlení.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Domovní prohlídku lze provést pouze v obydlí osoby uvedené v příkazu; pokud má být provedena u třetí osoby, musí být tato osoba a její obydlí v příkazu dostatečně specifikovány.","regulations":"§ 82 a násl. tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Domovní prohlídka provedená dne 29. 5. 2012 v bytě stěžovatele na základě příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 37 Nt 636/2012","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Odnětí věcí popsaných v protokolu o domovní prohlídce pod položkami 19 až 44","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část návrhu na vrácení věcí, o nichž již bylo rozhodnuto, a část na zákaz pokračování v porušování práv byly shledány zjevně neopodstatněnými; část týkající se notebooků, o jejichž vrácení dosud nebylo rozhodnuto, byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0090","S0091","S0093"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Domovní prohlídka nebyla ve vztahu k obydlí stěžovatele nařízena, a proto postrádala zákonný podklad.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odnětí věcí vycházelo z nezákonné domovní prohlídky a postrádalo zákonný podklad.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0083"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Domovní prohlídka a odnětí věcí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Domovní prohlídkou dne 29. 5. 2012 v obydlí stěžovatele v domě v P. a odnětím věcí popsaných v protokolu o domovní prohlídce ze dne 29. 5. 2012 č. j. ORII-207-100/TČ-2012-001273, pod položkami 19 až 44, vykonanými na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 k domovní prohlídce ze dne 28. 5. 2012 sp. zn. 37 Nt 636/2012 Policie České republiky, Obvodní ředitelství Praha II, Služba kriminální policie a vyšetřování porušila čl. 11 a 12 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, zaručující základní právo na nedotknutelnost a respektování obydlí a základní právo na ochranu a pokojné užívání majetku."},{"targetAct":"Návrh na vrácení věcí","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh stěžovatele, aby Policii České republiky bylo přikázáno obnovit stav před porušením tím, že vrátí věci vydané při domovní prohlídce dne 29. 5. 2012 v bytě stěžovatele, se odmítá."},{"targetAct":"Návrh na zákaz pokračování","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh stěžovatele, aby Policii České republiky bylo zakázáno pokračovat v porušování základních práv a svobod stěžovatele zaručených čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/09","sourceRefs":["S0057"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem 'obydlí' v čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy má autonomní obsah a nelze jej zužovat na katastrální jednotky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2227.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2227.12.1"}}