{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2319.11.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2319/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2319.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2319-11_2","decision_date":"2012-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí v bagatelní věci","legal_sentence":"Jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí je požadavek přesvědčivého, racionálního, logického a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci odpovídajícího kritériím daným ustanovením § 157 občanského soudního řádu , neboť jen věcně správná (zákonu zcela odpovídající) a náležitě, tj. zákonem vyžadovaným způsobem, odůvodněná rozhodnutí naplňují ústavní kritéria plynoucí z Listiny. Obdobně jako ve skutkové oblasti i v oblasti nedostatečně vyložené a zdůvodněné právní argumentace nastávají podobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepřesvědčivosti rozhodnutí, což je v rozporu nejen s požadovaným účelem soudního řízení, ale také i se zásadami spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40","40/1964:§51a","40/1964:§55","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 14. března 2007 se společností UPC Česká republika, a.s. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Společnost UPC postoupila pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč s úrokem z prodlení žalobkyni, společnosti Český inkasní kapitál, a.s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 27. května 2011 uložil stěžovateli zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 5 000 Kč s úrokem z prodlení 0,1 % denně od 2. listopadu 2009 a náklady řízení 10 403 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel v řízení před soudem namítal, že neobdržel všeobecné obchodní podmínky, smlouva nebyla řádně podepsána druhou stranou, smluvní pokuta a úrok jsou v rozporu s dobrými mravy, odstoupení od smlouvy mu nebylo doručeno a postoupení pohledávky nebylo řádně oznámeno."},{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0038"],"text":"Soud se podle stěžovatele s těmito námitkami řádně nevypořádal a rozhodl bez dostatečného odůvodnění, přičemž vycházel ze smluvních podmínek účinných až od 1. března 2009, které v době uzavření smlouvy neexistovaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"110 EC 228/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 5 000 Kč s úrokem z prodlení 0,1 % denně od 2. listopadu 2009 a náklady řízení 10 403 Kč.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"27. května 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozsudku okresního soudu a nevypořádání se s klíčovými námitkami stěžovatele představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud se nevypořádal s klíčovými námitkami stěžovatele, neprokázal dohodu o smluvních podmínkách, použil pozdější všeobecné podmínky a jeho rozhodnutí je nedostatečně odůvodněno, což představuje projev libovůle a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud se nevypořádal s námitkami ohledně neprokázání dohody o smluvní pokutě, absence podpisu na smlouvě, použití pozdějších všeobecných podmínek, nedoručení odstoupení a neoznámení postoupení pohledávky; odůvodnění je nedostatečné a svévolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud se s těmito námitkami řádně nevypořádal, neprokázal dohodu o smluvních podmínkách a jeho rozhodnutí je nedostatečně odůvodněno, což zakládá porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v bagatelní věci, kde není přípustné odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0040"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť v bagatelní věci může dojít k porušení základních práv, pokud se soud dopustí svévole. V tomto případě byla shledána svévolná rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastník"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 110 EC 228/2010-158 ze dne 27. května 2011, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť bagatelnost sama o sobě nevylučuje porušení základních práv a v daném případě došlo k svévolnému postupu soudu.","sourceRefs":["S0034","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se řádně nevypořádal s námitkami stěžovatele, neprokázal dohodu o smluvních podmínkách a jeho rozhodnutí je nedostatečně odůvodněno, což představuje svévoli a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kladně je v dalším řízení povinen řádně se vypořádat se všemi námitkami stěžovatele, zejména ohledně prokázání dohody o smluvních podmínkách, platnosti smluvní pokuty a doručení odstoupení a postoupení pohledávky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 110 EC 228/2010-158 ze dne 27. května 2011","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Kladně č. j. 110 EC 228/2010-158 ze dne 27. května 2011 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 110 EC 228/2010-158 ze dne 27. května 2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 110 EC 228/2010-158 ze dne 27. května 2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2612/07","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních věcech je výjimka z obecné nepřípustnosti ústavní stížnosti možná pouze v případech mimořádně závažného pochybení, jako je svévolné rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2612.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2612.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2319.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2319.11.2"}}