{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2355.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2355/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2355.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2355-12_1","decision_date":"2012-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada reformatio in peius ve vztahu k výši peněžité záruky","legal_sentence":"Podle čl. 2 odst. 2 Listiny, respektive podle čl. 2 odst. 3 Ústavy , lze státní moc uplatňovat jen v zákonem stanovených případech, mezích a zákonným způsobem. Podle čl. 4 Listiny pak mohou být meze základních práv a svobod upraveny pouze zákonem, přičemž při jejich aplikaci musí být šetřeny jejich podstata a smysl. Podle čl. 36 odst. 1 Listiny se může každý domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Příslušným zákonným vymezením je ustanovení § 150 odst. 1 trestního řádu upravující stížnost a řízení o ní, podle kterého: \"Orgán rozhodující o stížnosti nemůže z jejího podnětu změnit usnesení v neprospěch osoby, která stížnost podala nebo v jejíž prospěch byla stížnost podána.\". V projednávaném případě se Krajský soud v Brně tímto omezením neřídil. Postupem, který zákon výslovně vylučuje, se zpronevěřil citovaným článkům Ústavy a Listiny způsobem, který považuje Ústavní soud za zcela nepřípustný. Krajský soud v řízení postupoval v rozporu s procesními předpisy, neposkytl stěžovateli přiměřenou právní ochranu jeho nároku na spravedlivé projednání věci před soudem, a tím zasáhl do práv stěžovatele na spravedlivé soudní řízení, zaručených v čl. 5 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jakož i v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73a","141/1961:§150","40/2009:§209","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada reformatio in peius ve vztahu k výši peněžité záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel byl stíhán a vzat do vazby. Jeho manželka nabídla peněžitou záruku ve výši 1 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. března 2012 přijal tuto záruku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti výši záruky, kterou považoval za nepřiměřeně vysokou vzhledem k příjmům manželky a exekuci na majetek."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Krajský soud v Brně napadeným usnesením zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a peněžitou záruku nepřijal, čímž zhoršil postavení stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 4214/2012-14","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o přípustnosti přijetí peněžité záruky ve výši 1 250 000 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"12. 3. 2012"},{"fileNumber":"9 To 165/2012-32","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Městského soudu v Brně a nepřijal peněžitou záruku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 4. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Brně zásadu reformatio in peius tím, že po stížnosti stěžovatele směřující pouze proti výši peněžité záruky zrušil rozhodnutí o přijetí záruky a záruku nepřijal, čímž zhoršil jeho postavení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Brně porušil zásadu reformatio in peius zakotvenou v § 150 odst. 1 tr. ř., čímž překročil meze základních práv a svobod podle čl. 4 Listiny a porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud nemůže z podnětu stížnosti změnit rozhodnutí v neprospěch stěžovatele, a to ani z jiných důvodů, než které stěžovatel uvedl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že podal stížnost jen proti výši záruky, a krajský soud rozhodl o nepřijetí záruky vůbec, což je pro něj méně příznivé, ačkoliv státní zástupce stížnost nepodával.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. Š."],"courtExplanation":"Krajský soud překročil své pravomoci, neboť podle § 150 odst. 1 tr. ř. nemůže změnit usnesení v neprospěch osoby, která stížnost podala; zrušení rozhodnutí a nepřijetí záruky představuje zhoršení postavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. Š."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Zásada reformatio in peius brání tomu, aby orgán rozhodující o stížnosti změnil usnesení v neprospěch osoby, která stížnost podala, a to i v případě, že stížnost směřovala pouze proti výši peněžité záruky; zrušení rozhodnutí a nepřijetí záruky vůbec představuje zhoršení postavení stěžovatele.","regulations":"§ 150 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2012 č. j. 9 To 165/2012-32, kterým bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Brně a nebyla přijata peněžitá záruka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1,2,5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 5 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil zásadu reformatio in peius, čímž překročil meze základních práv a svobod a odepřel stěžovateli spravedlivý proces.","regulations":"čl. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 4 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 9 To 165/2012-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2012 č. j. 9 To 165/2012-32 došlo k překročení mezí základních práv a svobod definovaných v čl. 4 Listiny základních práv a svobod a k porušení práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odstavci 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 9 To 165/2012-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedené usnesení se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přehodnocovat výklad podústavního práva, pokud není porušeno ústavně zaručené právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2355.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2355.12.1"}}