{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2372.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2372/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2372.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2372-11_1","decision_date":"2012-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřiznání hlasovacích práv věřitelům v insolvenčním řízení a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí insolvenčního soudu","legal_sentence":"Ústavnímu soudu primárně nepřísluší zasahovat do výkladu podústavního práva provedeného orgány k tomu oprávněnými, pokud se tento pohybuje v mezích ústavnosti. Je však nezbytné, aby obecné soudy myšlenkové konstrukce, které je k jeho zaujetí vedly, objasnily. V tomto směru odůvodnění napadených rozhodnutí a postupu soudu zcela absentuje. Tento nedostatek se stává velmi závažným především proto, že se jedná o interpretaci mající za důsledek velice podstatné a závažné omezení vlivu stěžovatelů na insolvenční řízení dlužníka a zároveň interpretaci nikoli v praxi zavedenou a obecně přijímanou. Insolvenční soud se v odůvodnění napadených rozhodnutí prakticky vůbec nezabýval základními námitkami stěžovatelů.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§25","182/2006:§51","182/2006:§52","182/2006:§11","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání hlasovacích práv věřitelům v insolvenčním řízení a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí insolvenčního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé přihlásili do insolvenčního řízení dlužníka ECM REAL ESTATE INVESTMENTS A.G. společnou pohledávku ve výši cca 3,07 mld. Kč, tvořící téměř 50 % všech přihlášených pohledávek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Insolvenční správce popřel pohledávky s odůvodněním, že vlastníci dluhopisů nejsou přímými věřiteli dlužníka, neboť dluhopisy jsou vydány ve formě sběrného dluhopisu uloženého u společného depozitáře."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé předložili správci právní stanoviska lucemburských advokátních kanceláří potvrzující jejich oprávnění, avšak správce si následně obstaral opačné stanovisko kanceláře Noble & Scheidecker."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na schůzi věřitelů 20.7.2011 stěžovatelé požádali insolvenční soud o přiznání hlasovacích práv, ale soud rozhodl nepřiznat hlasovací práva s ústním odůvodněním, že odpovědnost za přezkum je na insolvenčním správci a že popření nebylo zjevným excesem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 79 INS 6021/2011-B-69","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Nepřiznání hlasovacích práv stěžovatelům na schůzi věřitelů (usnesení na stranách 7, 10 a 11 protokolu)","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.7.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda insolvenční soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny) tím, že v rozhodnutí o nepřiznání hlasovacích práv nedostatečně odůvodnil svůj závěr a nevypořádal se s jejich námitkami a důkazy.","sourceRefs":["S0024","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0004"],"text":"Ústavní soud shledal, že insolvenční soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se v odůvodnění napadených usnesení nezabýval jejich zásadními námitkami a argumenty, a rozhodl na základě podkladu, který nebyl stěžovatelům včas zpřístupněn. Tím došlo i k porušení práva na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční soud se nezabýval předloženými právními stanovisky lucemburských advokátních kanceláří, která prokazovala aktivní legitimaci stěžovatelů, a rozhodl na základě stanoviska N&S, které nebylo v době rozhodnutí stěžovatelům zpřístupněno a nemohli se k němu vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["1. Astin Capital Management Limited","2. MAPLE LEAF MACRO VOLATILITY MASTER FUND","3. Unicredit Bank A.G.","4. CREDIT SUISSE SECURITIES (EUROPE) LIMITED","5. Credit Industriel et Commercial S.A"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že insolvenční soud se prakticky vůbec nezabýval základními námitkami stěžovatelů a odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné; stanovisko N&S nebylo včas zpřístupněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. Astin Capital Management Limited","2. MAPLE LEAF MACRO VOLATILITY MASTER FUND","3. Unicredit Bank A.G.","4. CREDIT SUISSE SECURITIES (EUROPE) LIMITED","5. Credit Industriel et Commercial S.A"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je důvodný návrh na zrušení první a druhé věty § 25 odst. 2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0014","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud se návrhem nezabýval, protože nedošlo k uplatnění uvedeného ustanovení ve smyslu § 74 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["1. Astin Capital Management Limited","2. MAPLE LEAF MACRO VOLATILITY MASTER FUND","3. Unicredit Bank A.G.","4. CREDIT SUISSE SECURITIES (EUROPE) LIMITED","5. Credit Industriel et Commercial S.A"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Insolvenční soud je při rozhodování o přiznání hlasovacího práva věřiteli povinen se řádně vypořádat s jeho námitkami a argumenty a své rozhodnutí náležitě odůvodnit; nemůže se omezit na konstatování, že popření pohledávky správcem nebylo zjevným excesem, aniž by posoudil předložené důkazy a argumenty.","regulations":"§ 51 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.7.2011, č.j. MSPH 79 INS 6021/2011-B-69, na stranách 7, 10 a 11, kterými nebylo přiznáno hlasovací právo stěžovatelům.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení § 25 odst. 2 insolvenčního zákona byl odmítnut, protože nedošlo k uplatnění tohoto ustanovení ve smyslu § 74 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Insolvenční soud nedostatečně odůvodnil rozhodnutí a nevypořádal se s námitkami stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nepřiznáním hlasovacích práv bez řádného odůvodnění došlo k zásahu do majetkových práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.7.2011, č.j. MSPH 79 INS 6021/2011-B-69, strany 7, 10, 11","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usneseními Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2011 č. j. MSPH 79 INS 6021/2011-B-69 uvedenými na stranách 7, 10 a 11, jimiž nebylo přiznáno shora označeným věřitelům hlasovací právo, bylo zasaženo do jejich základních práv na ochranu majetku a na soudní ochranu vyplývajících z čl. 11 a 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.7.2011, č.j. MSPH 79 INS 6021/2011-B-69, strany 7, 10, 11","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2011 č. j. MSPH 79 INS 6021/2011-B-69 uvedená na stranách 7, 10 a 11, jimiž nebylo přiznáno shora označeným věřitelům hlasovací právo, se ruší."},{"targetAct":"Zbývající části návrhu (návrh na uložení povinnosti Městskému soudu v Praze rozhodnout o hlasovacím právu a eventuální návrh na zrušení § 25 odst. 2 insolvenčního zákona)","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném rámci; povinnost odůvodnit rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":18}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2372.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2372.11.1"}}