{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2404.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2404/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2404.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2404-11_1","decision_date":"2012-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na účast při ústním jednání o přestupku a omluva z důvodu kolize právního zástupce","metadata_regulation_keys":["200/1990:§74","200/1990:§22","500/2004:§59","500/2004:§33","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účast při ústním jednání o přestupku a omluva z důvodu kolize právního zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu rozhodnutím Městského úřadu Stříbro ze dne 4. května 2009. Správní orgán rozhodl v nepřítomnosti stěžovatele, přestože ten zaslal omluvu s odkazem na kolizi svého právního zástupce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Omluva byla odeslána poštou dne 30. dubna 2009 a doručena správnímu orgánu až v den jednání 4. května 2009. Správní orgán omluvu nepovažoval za závažnou ani učiněnou bezodkladně."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Odvolání stěžovatele proti prvostupňovému rozhodnutí bylo zamítnuto Krajským úřadem Plzeňského kraje dne 23. září 2009. Krajský úřad uvedl, že stěžovatel neměl konkrétního právního zástupce (nepředložil plnou moc) a že důvod omluvy není relevantní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 1003/SPO/09-28-Ši","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o přestupcích; rozhodnuto v jeho nepřítomnosti.","court":"Městský úřad Stříbro, Správní odbor","decisionDate":"2009-05-04"},{"fileNumber":"č.j. DSH/12638/09","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.","court":"Krajský úřad Plzeňského kraje","decisionDate":"2009-09-23"},{"fileNumber":"17 Ca 54/2009-31","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Správní žaloba stěžovatele zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2010-05-19"},{"fileNumber":"2 As 63/2010-79","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2011-05-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů, které neodložily jednání o přestupku z důvodu omluvy stěžovatele odkazující na kolizi jeho právního zástupce, porušil právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva, neboť stěžovatel neprokázal závažnou překážku pro svou neúčast a správní orgány i soudy své závěry řádně odůvodnily. Právo na účast není absolutní a jeho realizace vyžaduje aktivitu oprávněného. Stěžovatel neuvedl nic, co by svědčilo o zásahu do jeho základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel zaslal omluvu z jednání s odkazem na kolizi svého právního zástupce a odkázal na judikát Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 16/2007-67, který se zabývá problematikou právního zastoupení při jednání před správním orgánem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Omluva nebyla řádně doložena a nebyla učiněna bezodkladně; stěžovatel neprokázal existenci konkrétního právního zástupce (plná moc nebyla předložena)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19.5.2010, č.j. 17 Ca 54/2009-31, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9.5.2011, č.j. 2 As 63/2010-79.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0004"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 As 16/2007-67","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na účast při jednání a možnost omluvy z důvodu kolize právního zástupce.","resolvedDecisionId":"10#2As162007-64#20071206","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#2As162007-64#20071206"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2404.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2404.11.1"}}