{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2735/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2735-11_1","decision_date":"2012-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o nařízení exekuce na základě rozhodčího nálezu; námitka neplatnosti rozhodčí doložky a nedostatku pravomoci rozhodce","legal_sentence":"Zákon č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, nevylučuje, aby otázka (nedostatku) pravomoci rozhodce byla zkoumána i v exekučním řízení. Právo na zákonného soudce zaručené čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod lze přiměřeně vztáhnout i na řízení rozhodčí. Ústavní soud zdůrazňuje požadavek na konkretizaci a individualizaci výběru rozhodce proto, že rozhodčí řízení představuje jakýsi \"odklon\" od klasického soudního řízení, proti jehož výsledku existují pouze velmi omezené možnosti soudního přezkumu. Není-li tedy rozhodováno rozhodcem, jehož výběr se uskutečnil podle transparentních pravidel, nemůže být akceptovatelný ani výsledek tohoto rozhodování.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§1","216/1994:§2","216/1994:§31","216/1994:§7","216/1994:§13","99/1963:§138","99/1963:§229","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o nařízení exekuce na základě rozhodčího nálezu; námitka neplatnosti rozhodčí doložky a nedostatku pravomoci rozhodce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatelka E. M. údajně uzavřela s vedlejším účastníkem STARLIFE, s. r. o., smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, která obsahovala rozhodčí doložku. Stěžovatelka tvrdí, že smlouvu nepodepsala a že její podpis byl padělán, což měla potvrzovat kriminalistická expertiza Policie České republiky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodčí doložka stanovila, že STARLIFE si vyhrazuje právo rozhodnout, zda se spor bude řešit u Českého telekomunikačního úřadu nebo v rozhodčím řízení před rozhodcem určeným dle Jednacího řádu a Poplatkového řádu vydaných Rozhodčím institutem v Praze. Na základě této doložky byl jmenován rozhodce Mgr. Petr Boubín, který vydal rozhodčí nález, jímž stěžovatelce uložil zaplatit částku 113 892 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Stěžovatelka se rozhodčího řízení neúčastnila, neboť výzva jí byla doručována na adresu, kde podle svého tvrzení nebydlela."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vedlejší účastník podal návrh na nařízení exekuce na majetek stěžovatelky. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 12. 11. 2010 exekuci nařídil a provedením pověřil soudního exekutora. Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala, že pohledávka je fiktivní a že rozhodčí nález je nicotný."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 8. 2011 odvolání stěžovatelky odmítl s odůvodněním, že v exekučním řízení nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a že námitky měly být uplatněny v nalézacím řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"68 EXE 4690/2010","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením nařídil exekuci na majetek stěžovatelky k uspokojení pohledávky vedlejšího účastníka na základě rozhodčího nálezu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"12. 11. 2010"},{"fileNumber":"13 Co 398/2011","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání stěžovatelky proti usnesení o nařízení exekuce s tím, že v exekučním řízení nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 8. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v exekučním řízení nezabýval námitkou nedostatku pravomoci rozhodce.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Městský soud v Praze pochybil, pokud se nezabýval otázkou pravomoci rozhodce spor rozhodnout a námitky stěžovatelky v tomto směru zcela pominul. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že smlouvu s vedlejším účastníkem nikdy nepodepsala, a tudíž jí nemůže být vázána; tato námitka se týkala i rozhodčí doložky a pravomoci rozhodce. Dále poukázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1828/2011, podle kterého jsou rozhodčí smlouvy neobsahující přímé určení rozhodce považovány za neplatné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0020"],"importance":"CORE","parties":["E. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, pokud se nezabýval otázkou pravomoci rozhodce, a že tato námitka měla být v exekučním řízení přezkoumána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna v přístupu k neplatnosti právních jednání může ovlivnit posouzení rozhodčí doložky.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna v posuzování neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy může ovlivnit rozhodčí doložky."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Zda rozhodčí doložka obsažená ve smlouvě splňovala požadavky na transparentní výběr rozhodce a zda byla platná.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0028"],"text":"Ujednání o rozhodčí doložce neodpovídalo požadavkům kladeným judikaturou obecných soudů na rozhodčí doložky, neboť neumožňovalo transparentní výběr rozhodce. Rozhodčí doložka je proto neplatná podle § 39 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, zejména zda stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání proti rozhodnutí o nařízení exekuce, není podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0028"],"interpretation":"Rozhodčí doložka, která neumožňuje transparentní výběr rozhodce a odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, je neplatná.","regulations":"§ 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Otázka (nedostatku) pravomoci rozhodce může být zkoumána i v exekučním řízení, a to i bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl.","regulations":"zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2011 č. j. 13 Co 398/2011-83, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky proti usnesení o nařízení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 11. 2010 č. j. 68 EXE 4690/2010-15, kterým byla nařízena exekuce na majetek stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze se nezabýval námitkou nedostatku pravomoci rozhodce, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém projednání odvolání stěžovatelky posoudit, zda rozhodce určený podle řádů rozhodčího institutu, který není stálým rozhodčím soudem, disponoval pravomocí spor rozhodnout."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2011 č. j. 13 Co 398/2011-83","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2011 č. j. 13 Co 398/2011-83 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 11. 2010 č. j. 68 EXE 4690/2010-15","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0022","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí smlouva neobsahující přímé určení rozhodce ad hoc a odkazující na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, je neplatná podle § 39 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1"}}